№ 2-6802/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Назаровой Р.В.,

с участием:

пом. прокурора

Октябрьского района г. Красноярска        Шибалкиной Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МАОУ «Средняя школа У» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    А2 обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя школа У» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года она была трудоустроена к ответчику на должность учителя иностранного языка. 00.00.0000 года работодатель сообщил о том, что она должна сопроводить обучающегося 3а класса школы на олимпиаду по английскому языку в Гимназию У. 00.00.0000 года она поехала с обучающимся на олимпиаду, при подолде к Гимназии 3 13 она поскользнулась на льду и упала, ударившись ногой. В этот же день она обратилась за мед.помощью и получила больничный листок. О полученной травме она сообщила директору школы. Работодатель намерен был провести расследование, однако фактически оно проведено не было. Считает, что ею получена производственная травма, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица МАОУ «Гимназия У Академ» А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании иск полагала необоснованным.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 212 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Положениями ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    По правилам ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из Листа записи ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года и Устава МАОУ «Средняя школа У», утв. 00.00.0000 года, следует, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной МО Х, для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации Х в сфере образования.    В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года гола в качестве учителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, Трудовым договором от 00.00.0000 года У, Соглашением от 00.00.0000 года о расторжении Трудового договора от 00.00.0000 года У.

    Согласно Должностной инструкции учителя МАОУ «Средняя школа У», утв. 00.00.0000 года, работник обязан, в том числе, выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности.

    Приказом работодателя У от 00.00.0000 года, истец была назначена сопровождающим участницы олимпиады школьников по английскому языку «КРОШ», проходившей 00.00.0000 года в МАОУ «Гимназия У Академ».

    В ходе рассмотрения спора установлено, что истец, сопровождая ученицу, в рамках поручения работодателя, 00.00.0000 года в 08 часов 50 минут поскользнулась на дорожке, ведущей ко входу во двор в МАОУ «Гимназия У Академ» по адресу: Х, и упала, в результате чего получила травму – консолидированный перелом с\з-н\з левом м\берцовой кости, контрактура левого голеностопного сустава 1-2 степени, НФ 1-2 степени, БС 1-2 степени, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ВЮА2611831893, Справками по выданным электронным листкам нетрудоспособности КГБУЗ «КМКБ У», из которых следует, что работник была нетрудоспособна с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

     На основании приказа от 00.00.0000 года У, работодателем была создана комиссия по служебному расследованию и проведено служебное расследование, по результатам которого 00.00.0000 года составлен Акт У-Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому на момент несчастного случая 00.00.0000 года А2 действовала по поручению работодателя в рабочее время, исполняла свои трудовые обязанности в интересах работодателя; в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено, что единственной причиной несчастного случая является простая неосторожность А2 при передвижении по скользкой заснеженной дороге.

    Согласно п.1 и п. 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее «Правила»), утв. Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, настоящие Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем; обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Вместе с тем комиссия установила, что А2 допущена к исполнению должностных обязанностей учителя английского языка без проверки знания требований охраны труда работников, на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая в школе отсутствует протокол проверки знаний требований охраны труда, чем нарушен п.91, 92, 93 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; ст. 214, ст. 219 ТК РФ; ответственным за допуск А2 к исполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда является заместитель директора по АХР.

    Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, в связи с чем вышеприведенным Постановлением Правительства РФ предусмотрено обязательное проведение мероприятий по обучению и проверке знаний в части требований охраны труда с целью профилактики профессионального травматизма, что в данном случае ответчиком не осуществлялось.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полной мере были обеспечены работнику безопасные условия труда, что А2, как следует из Акта У-Н-1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 года, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, в результате полученной травмы причинен легкий вред здоровью, суд находит, что повреждение здоровья безусловно вызвало у истца физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является законны и обоснованным.

    Вместе с тем, сумму в размере 1000000 рублей, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, что основной причиной получения травмы явилась неосторожность самой А2 при движении по скользкой дороге, а так же принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАОУ «Средняя школа У» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа У» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 00.00.0000 года    

Копия верна

Судья