Дело № 2-5015/2024

УИД24RS0041-01-20204-002046-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Темеровой Ирины Владимировны к Телевовой Наталье Владимировне, Телевову Залихману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темерова И.В. обратилась в суд с иском к Телевову З.И., Телевовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Corolla, гос.номер У, под управлением Телевова З.И и BMW 6 гос.номер У, под управлением Темеровой И.В. в соответствии с административным материалом Телевов З.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» Истица обратилась за выплатой страхового возмещения и получила выплату в размере 260 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 01-2733/24 от 24.01.2024 года стоимость ущерба без учета износа составляет 833 137 руб. Истец просит взыскать с Телевова З.И., Телевовой Н.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 573 137 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Темеровой И.В. Калинин Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Темерова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Ответчики Телевов З.И., Телевова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 06.12.2023 года в 14 час.30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Телевизорный, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Corolla, гос.номер У, под управлением Телевова З.И и BMW 6 гос.номер У, под управлением Темеровой И.В.

В соответствии с карточкой чета транспортных средств владельцем автомобиля Toyota Corolla, гос.номер У является Телевова Н.В., владельцем автомобиля BMW 6 гос.номер У является Темерова И.В.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 года, объяснением Телевова З.И. от 06.12.2023 года, объяснением Темеровой И.В. от 06.12.2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Телевов З.И., который должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, обязывающей водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.12.2023 года Темеровой И.В. АО «Альфа-Банк» переведены в качестве возмещения по полису ОСАГО ХХХ У 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением У.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 01-2733/24 от 24.01.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 833 137 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно страхового полиса ХХХ № У от 13.06.2023 года водитель Телевов З.И., управлявший транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер У769РУ124, в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, в полисе не значится.

Таким образом, с Телевовой Н.В., как с собственника транспортного средства, не застраховавшей свою ответственность в пользу Темеровой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 573 137 руб. (833 137 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению – 260 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченного 29.12.2023). Исковые требования Темеровой И.В. к Телевову З.И. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 932 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Телевовой Н.В. в пользу истца в указанном выше размере.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оценке № 01-2733/24 и кассовым чеком от 25.01.2024 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Телевовой Н.В.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х3 от 27.01.2024 года, выданной Темеровой И.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела связанным с ДТП произошедшим 06.12.2023 года, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Темеровой И.В. оплачено 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Телевовой Н.В. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2024 года в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика Телевовой Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темеровой Ирины Владимировны к Телевовой Наталье Владимировне, Телевову Залихману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Телевовой Натальи Владимировны в пользу Темеровой Ирины Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 573 137 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования Темеровой Ирины Владимировны к Телевову Залихману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина