Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Октябрьский районный суд Х под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А5,

с участием помощника прокурора Х А6, истца А1 и ее представителя А18, представителя ответчика МАОУ «Лицей У» А17, представителя третьих лиц А9, А10 А16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, действующей в интересах несовершеннолетнего А2, к МАОУ «Лицей У» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А15, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка А2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в результате неправомерного бездействия образовательного учреждения учеником ответчика ее сыну А2 причинен вред здоровью, выразившийся в переломе хирургической шейки левой плечевой кости. Просит взыскать с ответчика в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублейВ судебном заседании истец А7 и ее представитель А8, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. По основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец А15, действующая в интересах несовершеннолетнего А2, ее представитель А18 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ «Лицей У» А17, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, как в части требований о компенсации морального вреда, так и в части требований о возмещении расходов на юридические услуги. Данный инцидент произошел, когда дети были на перемене, когда классный руководитель сопровождала детей в столовую, часть детей раньше вернулись со столовой, в том числе А2 и Токарев Егор, самостоятельно вернулись в кабинет, где это и произошло. Причиной была неосторожность со стороны самого А2. Они играли с Токаревым Егором, не было ни драки, ни агрессии, была случайность. Истице со стороны ответчика была предложена материальная помощь на лечение ребенка, но истица отказалась. У истца достаточно конфликтные отношения были со всем педагогическим составом.

В судебное заседание не явились третьи лица А9, А10 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности А16.

Представитель третьих лиц А9, А10 А16, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, как в части компенсации морального вреда, так и в части расходов на оплату юридических услуг. Родители Токарева неоднократно предлагали материальную помощь, но истица отказалась от помощи. Из экспертизы ясно видно, что травма была получена неумышленно, и если бы у А21 ранее не было такого заболевания как рахит, то травма была бы незначительна. Та сумма, которая требовалась на лечение, непосредственно после получения травмы, предлагалась семье истца, но они отказывались от помощи.

В судебное заседание не явилась третье лицо А19, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее суд пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку травма была получена вследствие игры детей. Свидетелем произошедшего она не являлась, так как это была большая перемена, она организовывала питание детей, была в столовой с детьми, которые еще там находились. Дети которые раньше покушали всегда возвращаются в класс. Когда она вернулась в класс, А2 держался за руку, она сразу же отправила его в медкабинет. Дети пояснили, что это была игра и они упали. Кроме того, мама Егора Токарева предлагала истцу материальную помощь, однако она отказалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, установленных обстоятельств по делу, в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, А15 является матерью А2, 00.00.0000 года года рождения, который является учеником МАОУ «Лицей У», однако договор между сторонами в письменной форме не был заключен, что подтверждается обеими сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) заключается в простой письменной форме.

Таким образом, между сторонами фактически возникли образовательные отношения, не смотря на отсутствие, заключенного в письменной форме договора об образовании.

Как следует из должностной инструкции учителя начальных классов МАОУ «Лицей У», учитель, кроме всего прочего, обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Согласно акту о несчастном случае с учащимися учреждения системы гособразования России, составленному в 10:30 часов 00.00.0000 года, в 10:40 часов 00.00.0000 года в МАОУ Лице У, произошел несчастный случай, на перемене, в коридоре Егор оттолкнул А3 на диван, потеряв равновесие, Егор упал сверху на А3. На перемене 19 сентября большая часть учеников кушали в столовой. За время отсутствия классного руководителя, А2 и Токарев Егор поругались (со слов детей), после чего А3 схватил Егора, Егор оттолкнул его на диван, А3 упал, а Егор потеряв равновесие упал на него сверху. Ученик был доставлен в медпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, сообщили маме о происшествии. По рекомендации медицинских работников А3 отвезли в травмпункт, где ему был сделан снимок и наложен гипс. В качестве причины происшествия указано: несоблюдение правил техники безопасности на перемене. Лицом, допустившим нарушение указана классный руководитель А19 (л.д. 33).

Приказом У от 00.00.0000 года А19, учителю начальных классов, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации перемен и инцидент, произошедший 00.00.0000 года (л.д. 32).

В ходе доследственной проверки по материалу, установлено, что 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступила информация по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему А2, 00.00.0000 года года рождения в МАОУ «Лицей У» по Х в виде тяжкого вреда здоровью, диагноз: перелом хирургической шейки левой плечевой кости. В оде проверки по материалу, со слов несовершеннолетнего А21 было установлено, что 00.00.0000 года после второго урока во время перемены, он вместе с одноклассниками стал играть, бегать по классу. Затем в ходе игры Токарев Егор схватил его за левую руку и толкнул на диван, который стоит в кабинете. Со слов А21, он упал, а левая рука была загнута назад, так как ее держал Токарев. Затем Токарев не удержался и упал на него сверху. После этого, А21 почувствовал резкую боль в левой руке. Ему была вызвана бригада скрой помощи, которая доставила его в травмпункт, где А21 был поставлен диагноз: перелом хирургической шейки плечевой кости и наложен гипс. Со слов несовершеннолетнего Токарева установлено, что после второго урока, он сходил в столовую, вернулся в учебный класс и подошел к одноклассникам, которые находились возле дивана, расположенного в кабинете. Затем к нему подошел А21 и схватил его обеими руками сзади за корпус. Несовершеннолетний Токарев разжал его руки и спиной толкнул А21 назад от себя. Несовершеннолетний А21 упал спиной на стоящий рядом диван, однако Токарев не удержался и тоже упал на А21 сверху также спиной. После того, как поднялся, то обратил внимание, что А21 плачет и держится за левую руку. Со слов несовершеннолетнего Токарева специально причинить телесные повреждения А21 он не желала, упал на него, так как не удержался после того, как оттолкнул его от себя.

Кроме того, по данному факту были опрошены несовершеннолетние Дорогой Илья, 2007 года рождения и Смольников Тимофей, 2006 года рождения, которые присутствовали в кабинете, когда несовершеннолетний А21 получил травму. Данные несовершеннолетние полностью подтвердили слова Токарева и пояснили, что Токарев руки А21 не удерживал и не выкручивал, а упал на него в тот момент, когда пытался освободиться от обхвата А21.

В период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года несовершеннолетний А2 проходил лечение. По окончанию лечения по медицинским документам было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года несовершеннолетнему А2 был причинен тяжкий вред здоровью.

00.00.0000 года заместителем прокурора Х постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 00.00.0000 года, было отменено, так как принятое решение является необоснованным, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействии) либо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Постановлением от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А11, 2007 года рождения, отказано в связи с отсутствием какого-либо умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему А2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания третьим лицом А19, свидетелями А12, А13, представителем третьих лиц А16.

Согласно заключению комиссионной экспертизы У от 00.00.0000 года, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела У,меддокументы на имя А2, 00.00.0000 года года рождения, пришла к следующим выводам: У А2 при обращении за медицинской помощью после событий 19.096.2017 года имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Морфологические свойства перелома (наличие зоны растяжения по внутренней поверхности, зоны сжатия по наружной поверхности плечевой кости с признаками вколоченного) свидетельствуют о причинении повреждения в результате падения на приведенную и согнутую в локтевом суставе руку при наличии дополнительной нагрузки, в данном случае, тела А11, упавшего сверху на А2. Согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам у А2, на дату события 19.09.2017г., не имелось каких-либо заболеваний. В анамнезе с момента рождения у А2 отражены следующие заболевания: железо-дефицитная анемия, рахит 1 ст. (26.02.2008г.), ветряная оспа, простудные заболевания (ОРВИ, отит, бронхит) 2-3 раза в год, плоскостопие 1 ст., миопия 1 ст., фимоз. Указанные заболевания не являются хроническими. По поводу указанных заболеваний ребенок проходит лечение. По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам у А2 не обнаружено каких-либо обменных заболеваний, которые могли бы повлиять на характер и степень тяжести повреждения, полученного А14 19.09.2017г., а также привести к образованию у А2 патологического перелома плечевой кости. Закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.), закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов никем из сторон не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение. С учетом изложенного несовершеннолетний А2, получившая травму при посещении лицея, в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст истца, характер травмы, предложение третьего лица об оказании материальной помощи, от которой истец отказалась, считает возможным определить размер компенсации причиненного А2 морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МАОУ «Лицей У» в пользу А2 в лице А1 штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке, в размере 75 000 рублей (150 000/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец А15, действующая в интересах малолетнего А2, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором У об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенным между А1 и ООО «МАРКО» (л.д. 9) и кассовыми чеками на сумму 1000 рублей от 00.00.0000 года и на сумму 64 000 рублей от 00.00.0000 года (л.д. 10). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, при этом, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в судебном заседании 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, действующей в интересах несовершеннолетнего А2, к МАОУ «Лицей У» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Лицей У» в пользу А2 в лице законного представителя А1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко