24RS0041-01-2024-003271-57

Дело № 2-447/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной В.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Юпитер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Анферова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» и просит взыскать с ответчика расходы на оказание медицинских услуг в ООО «Юпитер» в размере 292 196,90 руб., в ООО «Одус» в размере 2 560 руб., в ООО Аллигатор» в размере 54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года обратилась в стоматологическую клинику «ЗубоFF» по адресу: Х «А» с целью протезирования и лечения. Услуги оказаны некачественно, истцу причинен вред здоровью.

Истец Анферова С.И. и её представитель Иванова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Кангаров А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ход лечения выбран правильно, вред здоровью не причинен.

Третьи лица КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника У», ООО «Одус», ООО «Доктор Химич», Жуков К.В., ООО «Аллигатор», ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 00.00.0000 года N 93).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Анферова С.И. обратилась в стоматологическую клинику «ЗубоFF» по адресу: Х «А» с целью протезирования и стоматологического лечения, жалобы были предъявлены на отсутствие зубов на нижней челюсти.

Согласно письменным возражениям ООО «Юпитер» по результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: дефект коронковой части 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 25, 34, 44, 47 зубов. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцу проведено терапевтическое и ортопедической лечение на общую сумму 292 196 руб.

00.00.0000 года произведена постановка готового бюгельного протеза на нижнюю челюсть в полость рта.

00.00.0000 года Анферова С.И. обратилась в стоматологическую клинику «ЗубоFF» с жалобами на дискомфорт при ношении бюгельного протеза на нижней челюсти, чувство жжения, боль в области 45, 46 зубов. В Клинике произведена коррекция бюгельного протеза в местах ношения.

00.00.0000 года Анферова С.И. обратилась в стоматологическую клинику «ЗубоFF» с жалобами на чувство жжения, до этого обращалась в БСМП 00.00.0000 года, перестала носить бюгельный протез.

00.00.0000 года истцу произведена постановка ацеталового гипоаллергенного протеза на нижнюю челюсть.

После установки истец предъявляла жалобы на боль при ношении протеза, травмирование нижней челюсти, отечность, протез не носила.

00.00.0000 года проведена коррекция съемного протеза нижней челюсти в области следов ношения.

От дальнейших приемов Анферова С.И. отказала, протез носить отказалась, 00.00.0000 года обратилась в ООО «Юпитер» с требованием о возврате денежных средств в размере 292 196 руб.

00.00.0000 года Анферова С.И. обратилась в ООО «Аллигатор», где осмотрена врачом стоматологом-ортопедом 00.00.0000 года, составлен план лечения: снятие коронок 47, 44, 34 зубов, замена их временными коронками, проведение избирательного пришлифования зубов на проведенных ранее реставрациях. Прошла лечение в виде пришлифовки 34-44, снятия 47, установке временных.00.00.0000 года предъявляла жалобы на напряжение в жевательных мышцах. Лечение: ношение ортопедического аппарата «депрограмматор» с целью определения комфортного положения нижней челюсти.

При обращении в БСМП 00.00.0000 года осмотрена врачом челюстно-лицевым хирургом, поставлен диагноз «мышечно-суставная дисфункция височно-нижнечелюстного сустава», в экстренном хирургическом лечении и наблюдении не нуждалась.

00.00.0000 года обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им С.Н. Карповича» с жалобами на язву слизистой оболочки, где осмотрена врачом стоматологом-хирургом, диагноз: травма слизистой оболочки нижней челюсти съемной ортопедической конструкцией. Рекомендовано амбулаторное наблюдение стоматолога-хирурга, коррекция ортопедической конструкции.

При обращении 00.00.0000 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им С.Н. Карповича» данных за острую хирургическую патологию челюстно-лицевой области не выявлено.

С целью определения качества оказания медицинской помощи Анферовой С.И. в стоматологической клинике ООО «Юпитер», выяснения факта причинения вреда здоровью определением суда от 00.00.0000 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-МЭ от 00.00.0000 года согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов Анферова С.И. проходила обследование и лечение в ООО «Юпитер» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. При первичном осмотре предъявляла жалобы на «отсутствие зубов на нижней челюсти, боль в суставе слева». По результатам обследования поставлен диагноз: дефект коронковой части 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 25, 34, 44, 47 зубов К02. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни К8.1. Хронический апикальный периодонтит 2.6 зуба. По Блеку 2 класс. К04.5». На основании установленного диагноза в указанный период времени были оказаны медицинские услуги следующих направлений:

- предварительная диагностика – клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование;

- терапевтическое (эндодонтическое) лечение ранее леченого по поводу осложненного кариеса зуба 2.6 на приеме 00.00.0000 года, распломбировка и обработка корневых каналов, пломбировка корневых каналов, восстановление культи зуба под коронку композитным материалом;

- ортопедическое лечение: верхней и нижней челюсти с использованием ортопедических конструкций из диоксида циркония в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, моделирование цифровое на приеме 00.00.0000 года, препарирование зуба 1.5 под культевую вкладку на приеме от 00.00.0000 года, фиксация временных мостовидных протезов с опорой на 1.3, 1.5 и 2.3, 2.4, 2.5 зубы на приеме от 00.00.0000 года, фиксация культевой вкладки в зуб 1.5 на приеме от 00.00.0000 года, препарирование зубов 1.3, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 под коронку, фиксация временных мостовидных протезов с опорой на 1.3, 1.5 и 2.3, 2.4, 2.5 зубы на приеме от 00.00.0000 года, снятие диагностического слепка с нижней челюсти, препарирование 3.4, 4.4, 4.7 зубов под коронки, изготовление временных одиночных коронок на 3.4, 4.4, 4.7 зубы на приеме от 00.00.0000 года, фиксация постоянных мостовидных протезов из диоксида циркония в полную анатомию с опорой на 1.3, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5 зубы на приеме от 00.00.0000 года, фиксация постоянных коронок на 3.4, 4.7 зубы, фиксация временной коронки на зуб 4.4 на приеме от 00.00.0000 года, фиксация постоянной коронки на зуб 4.4 на приеме от 00.00.0000 года;

- нижней челюсти с использованием бюгельного протеза в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, снятие слепков с верхней и нижней челюстей на приеме от 00.00.0000 года, определение и фиксация ЦО с помощью воскового валика на приеме от 00.00.0000 года, примерка каркаса бюгльного протеза на нижнюю челюсть на приеме от 00.00.0000 года, примерка каркаса на нижнюю челюсть с постановкой зубов на восковом базисе на приеме от 00.00.0000 года, постановка готового бюгельного протеза на нижнюю челюсть в полость рта на приеме от 00.00.0000 года, коррекция бюгельного протеза на приеме от 00.00.0000 года, снятие бюгельного протеза в связи с гальванизмом на приеме от 00.00.0000 года;

- повторное ортопедическое лечение нижней челюсти частичным съемным протезом в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, снятие слепков с нижней и верхней челюстей на априеме от 00.00.0000 года, постановка протеза в полость рта на приеме от 00.00.0000 года, коррекция частичного съемного протеза нижней челюсти на приемах от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, на приеме от 00.00.0000 года от дальнейшего лечения отказалась.

Сведений об обращении за медицинской помощью в ООО «Юпитер» после 00.00.0000 года в медицинской документации не имеется.

В период лечения и обследования Анферовой С.И. в ООО «Юпитер» установлены недостатки лечения:

ортопедического лечения верхней и нижней челюстей с использованием ортопедических конструкций из диоксида циркония в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – не проведена электроодонтодиагностика препарированных зубов перед фиксацией постоянных ортопедических конструкций с опорой на витальные зубы 1.3, 3.4, 4.4, 4.7;

ортопедического лечения нижней челюсти с использованием бюгельного протеза в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – не назначена явка на следующий день после сдачи бюгельного протеза; при выявлении аллергической реакции на металлический компонент базиса бюгельного протеза («реакция гальванизма») не проведены диагностические мероприятия для уточнения аллергической реакции.

повторного ортопедического лечения нижней челюсти частичным съемным протезом в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: - не проведена проверка конструкции протеза (постановка зубов на восковой конструкции, проведенной в условиях зуботехнической лаборатории) на восковом базисе для оценки правильности всех предыдущих клинических и лабораторных этапов изготовления протеза и внесения необходимых исправлений, не назначена явка на следующий день после сдачи частичного съемного пластиночного протеза для осмотра и коррекции протеза.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей рентгенологических исследований на имя Анферовой С.И. При этом, высказаться конкретнее о наличии или отсутствии каких-либо иных дефектов и/или недостатков при проведении ортопедического лечения съемными ортопедическими конструкциями не представляется возможным поскольку: 1) в представленной медицинской документации на имя Анферовой С.И. отсутствует необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения (контроль плотности смыкания зубных рядов и фиксации зубных протезов, точности прилегания базиса протеза к оральной поверхности в пришеечной области оставшихся зубов, правильности расположения кламмеров и т.д.) по причине отказа пациентки от дальнейшего лечения; 2) в представленных экспертизу материалах отсутствуют ортопедические конструкции, изготовленные для Анферовой С.И. в ООО «Юпитер». Таким образом, тактика и объем лечения Анферовой С.И. при обращении в ООО «Юпитер» с учетом отказа пациентки от протезирования с опорой на дентальные имплантаты, являются верными. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ортопедического лечения верхней и нижней челюсти с использованием ортопедических конструкций из диоксида циркония в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ортопедического лечения нижней челюсти с использованием бюгельного протеза в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не оказали влияния на состояние ее здоровья, что подтверждается данными представленной документации (каких-либо повреждений мягких тканей полости рта у А1 не установлено), при этом стоит отметить, что каких-либо специфических методов профилактики развития гальваноза не существует, лечебно-диагностический процесс инициируется при развитии симптомов. Указанные при дальнейших обращениях за медицинской помощью (ООО «Аллигатор») жалобы «на затрудненное положение нижней челюсти и напряжение в жевательных мышцах» не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатками оказания медицинской помощи А1 в ООО «Юпитер» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, обусловлены имевшейся до обращения в ООО «Юпитер» патологией ВНЧС («Артрит правого ВНЧС» - выписка из медицинской карты амбулаторного больного У/С2022 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. С.Н. Карповича» на имя Анферовой С.И. от 00.00.0000 года), по поводу которой получала сплинт-терапию, длительным периодом вторичной адентии до обращения в ООО «Юпитер», а также незавершенным ортопедическим лечением.

Согласно данным представленной документации, после установки бюгельного протеза 00.00.0000 года у Анферовой С.И. возникло чувство дискомфорта и болезненных ощущений при ношении бюгельного протеза, установленного ООО «Юпитер». Также согласно данным представленной документации у Анферовой С.И. имелись зубы восстановленные металлическими вкладками (зубы 1.5, 2.3, 2.4) (риск возникновения гальванической пары); осложненный аллергологический анамнез; имелась характерная для гальваноза клиническая картина («чувство жжения в ротовой полости, на привкус металла, «как будто батарейка во рту»), а также повышение уровня IgE (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Клиника в Октябрьском» У, прием аллерголога от 00.00.0000 года), что может указывать на аллергический генез (электромагнитная аллергия) указанных проявлений. Однако, высказаться конкретнее о причине развития дискомфорта и болезненных ощущений при ношении бюгельного протеза, установленного ООО «Юпитер» не представляется возможным поскольку: 1) в представленной медицинской документации на имя Анферовой С.И. отсутствует необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения (контроль плотности смыкания зубных рядов и фиксации зубных протезов, точности прилегания базиса протеза к оральной поверхности в пришеечной области оставшихся зубов, правильности расположения кламмеров и т.д.); 2) не проведены необходимые диагностические исследования для подтверждения реакции гальванизации или ее исключения (потенциометрии в различных модификациях; электродной поляризации; оценки коррозирующего гальванического тока; оценки поляризации сопротивления; спектрографическим методом определения микроэлементов в биологических жидкостях (слюне, моче, крови и т.д.); методом потенциостатической экстракции, которым определяют степень высвобождения из образцов ионов металла); 3) в представленных на экспертизу материалах отсутствуют ортопедические конструкции, изготовленные Анферовой С.И. в ООО «Юпитер».

В ходе исследования представленных материалов дела и медицинской документации не установлено причинения каких-либо повреждений, оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья. Установленные при проведении судебной экспертизы недостатки ортопедического лечения верхней и нижней челюсти в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не оказали влияния на состояние здоровья Анферовой С.И. Таким образом, указанные Анферовой С.И. жалобы «на затрудненное положение нижней челюсти и напряжение в жевательных мышцах» не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатками оказания медицинской помощи Анферовой С.И. в ООО «Юпитер» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, обусловлены имевшейся до обращения в ООО «Юпитер» патологией ВНЧС, длительным периодом вторичной адентии до обращения в ООО «Юпитер», а также незавершенным ортопедическим лечением, и в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 00.00.0000 года Ун не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Судебно-медицинскими экспертами указано, что оказание медицинской помощи Анферовой С.И. по поводу указанного заболевания возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ее жизни и здоровью, и возможно, как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения. Согласно данным представленной медицинской документации Анферова С.И. нуждается в комплексном стоматологическом, в тот числе ортопедическом лечении. При этом стоит отметить, что с позиции судебно-медицинской экспертизы, медицинскими услугами, связанными с устранениями ранее допущенных недостатков оказанной медицинской помощи, следует считать такие медицинские вмешательства или комплексы медицинских вмешательств, которые направлены на непосредственное устранение допущенных ранее недостатков и и/или дефектов, и/или возникших от этих недостатков негативных последствий. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ортопедического лечения у Анферовой С.И. при оказании медицинской помощи в ООО «Юпитер» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не оказали влияния на состояние ее здоровья и не требуют устранения.

При проведении обследования и лечения Анферовой С.И. в ООО «Юпитер» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года были качественно оказаны следующие медицинские услуги:

00.00.0000 года Первичная консультация с составлением плана лечения. Обучение гигиене полости рта, санитарное просвещение, консультация сопровождающих лиц, консультация без осмотра полости рта, справка стомостью 1 000

00.00.0000 года Конусная томография верхней и нижней челюстей (с записью на диск или отправка на почту) стоимостью 32 500 руб.

00.00.0000 года Wax up стоимостью 42 000

00.00.0000 года (терапевтическое (т.н. эндодонтическое) лечение зуба 2.6) Восстановление культи зуба под коронку стоимостью 3 406 руб.

00.00.0000 года Индивидуальный пакет для пациента стоимостью 360 руб.

00.00.0000 года Ирригация четырех корневых каналов стоимостью 1 672 руб.

00.00.0000 года Наложение коффердама (изоляция рабочего поля) 690 руб.,

00.00.0000 года Обработка вращающимися инструментами четырех корневых каналов стоимостью 10 176 руб.,

00.00.0000 года Обтурация четырех корневых каналов термопластифицированной гуттаперчей или методом вертикальной конденсации общей стоимостью 12 608 руб.,

00.00.0000 года Проведение анестезии (аппликационная, инъекционная) стоимостью 627 руб.,

00.00.0000 года Ультразвуковая обработка четырех корневых каналов общей стоимостью 2 788 руб., 00.00.0000 года Чистка одного зуба стоимостью 242 руб.,

00.00.0000 года Визиографический снимок на взрослом приеме стоимостью 385 руб.,

00.00.0000 года Лечение аппаратом «ПРОЗОН» зуба 2.6 стоимостью 314 руб.,

00.00.0000 года Наложение OptaGate (изоляция рабочего поля) стоимостью 663,3 руб.,

00.00.0000 года Определение центральной окклюзии с помощью восковых валиков стоимостью 2 545,2 руб.,

00.00.0000 года Протезирование циркониевой коронкой в полную анатомию (9 коронок) стоимостью 16 971,31 руб. каждая, а всего на сумму 152 741,7 руб.

Таким образом, стоимость качественно оказанных медицинских услуг составляет 235 768 рублей 20 копеек.

Оценив проведенную на основании определения суда судебно-медицинскую экспертизу, суд находит, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, не опровергнуто сторонами спора.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, (ч. 1 и 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «Юпитер» является организацией, оказывающей платные медицинские услуги.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства и факт надлежащего оказания медицинской услуги, отсутствие негативных последствий оказания такой услуги и отсутствие своей вины в причинении убытков и морального вреда истице как потребителю медицинской услуги, должна быть возложена на ООО «Юпитер».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» стоимость качественно оказанных медицинских услуг составляет 235 768 рублей 20 копеек, истец Анферова С.И. оплатила в ООО «Юпитер» 292 196 рублей 90 копеек. Таким образом, с ООО «Юпитер» в пользу Аферовой С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 56 428 руб. 70 коп., так как на данную сумму медицинские услуги не оказаны, оказаны некачественно.

Исковые требования Анферовой С.И. о взыскании с ООО «Юпитер» оплаченных в ООО «Одус» денежных средств в размере 2 560 руб., а также оплаченных в ООО Аллигатор» денежных средств в размере 54 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно выводам проведенной судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» проведенные в ООО «Аллигатор» манипуляции не были направлены на непосредственное устранение допущенных ООО «Юпитер», и/или возникших от этих недостатков негативных последствий, а направлены на коррекцию положения нижней челюсти с целью купирования проявлений имевшейся до обращения в ООО «Юпитер» патологии ВНЧС в условиях незавершенного ортопедического лечения, а проведенная в ООО «Одус» компьютерная томография челюстно-лицевой области не имела под собой лечебной цели, направлено на уточнение состояния структур челюстно-лицевой области и их взаимоотношение.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: при обращении в ООО «Юпитер» Анферова С.И. имела патологию ВНЧС, при лечении в ООО «Юпитер» ей были качественно оказаны медицинские услуги на сумму 235 768 рублей 20 копеек, при оказании медицинских услуг в ООО «Юпитер» Анферовой С.И. не проведены необходимые диагностические исследования для подтверждения реакции гальванизации или ее исключения, при ношении бюгельного протеза Анферова С.И. испытывала боль, вынуждена отказаться от ношения протеза, вместе с тем оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер причиненных Анферовой С.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Анферовой С.И., определить в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(56 428,70 руб. (убытки) + 30 000 (моральный вред) х 50% = 43 214,35 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявление экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 206 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Анферовой С.И. удовлетворены частично на сумму 56 428 руб. 70 коп. (19% от заявленных требований), исковые требования являются имущественными, факт оказания некачественной медицинской помощи нашел частичное подтверждение в судебном заседании, судебные расходы по оплате за проведенную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» судебную медицинскую экспертизу в сумме 206 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Юпитер» в размере 166 860 руб. и с истца Анферовой С.И. в размере 39 140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. за требования имущественного характера и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу А1 стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 56 428 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 214 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Юпитер» о взыскании расходов на лечение в размере 2 560 рублей и 54 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» судебные расходы в размер 166 860 рублей.

Взыскать с А1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» судебные расходы в размер 39 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья             Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.