Дело № 2-3473/2025

УИД 24RS0041-01-2024-010430-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Волковым М.В.,

с участием:

истца – Червякова Е.А.,

представителя истца – Смолко М.Ю.,

представителей ответчика – ООО «Алмаз» - Галанцев К.С., действующий на основании доверенности, ООО «ЛРЦ Форпост» - Шестерня С.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц – ООО «ВСКД премиум» - Зорина О.В., действующего на основании доверенности, Ситнера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяков Е.А. к ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Алмаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Червяков Е.А., в лице своего представителя Смолко М.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ООО «Алмаз», ООО «ЛРЦ Форпост» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта с 02.08.2024 по 20.09.2024 в размере 3 502 030 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23514 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 года истец заключил с ООО «Алмаз» договор купли-продажи автомобиля Z, стоимостью 7147 000 рублей. 17.06.2024 г. автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта, так как была обнаружена неисправность батареи гибридной установки, что подтверждается заказ нарядом № 0102380-1 от 17.06.2024 г. Гарантия на высоковольтную аккумуляторную батарею составляет 8 лет или 160000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. 12.09.2024 г. в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта потребитель потребовал незамедлительного завершения ремонта батареи гибридной установки или произвести ее замену. 20.09.2024 г. после проведения гарантийного ремонта потребителю был выдан автомобиль и подписан соответствующий акт. Просрочка проведения гарантийного ремонта составляет 49 дней (с 02.08.2024 г. по 20.09.2024 г.). 03.10.2024 г. в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3 502 030 руб. (с 02.08.2024 г. по 20.09.2024 г.). Требования потребителя осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Червяков Е.А. и его представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Червяков Е.А. пояснял, что первоначально обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» 17 июня 2024 года с жалобами на некорректную работу аккумуляторных батарей, после проведения диагностики и соответствующих работ, он указанный автомобиль забрал, оплатив работы, и продолжал ездить на нем. 09 июля 2024 он вновь передал автомобиль в ремонт, однако автомобиль был возвращен лишь 20 сентября 2024 года

Представитель ответчика ООО «Алмаз» Галанцев К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» - Шестерня С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «ВСКД Премиум» Зорин О.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Предоставили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Ситнер Е.А., в судебном заседании пояснил, что является супругом дочери истца и периодически использует спорный автомобиль. В мае 2024 обнаружилась неисправность и в июне 2024 года он отогнал машину в сервис. Денежные средства за ремонт не оплачивал, на руки никаких документов не получал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования об устранении в товаре недостатков могут предъявляться покупателем по его выбору к следующим лицам (п. п. 2, 3 ст. 18 Закона N 2300-1) продавцу; изготовителю; организации или индивидуальному предпринимателю, специально уполномоченным изготовителем (продавцом) товара на проведение такого ремонта; импортеру.

В силу положений п.6 ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Однако в случае, если на комплектующие изделия и составные части товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками таких изделий (частей), при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующие изделия установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 ст. 19 Закона N 2300-1).

Срок устранения недостатков может быть определен в письменной форме по соглашению сторон и не может превышать 45 дней.

Указанный срок может быть продлен, если во время устранения недостатков товара станет очевидно, что они не будут устранены в определенный соглашением срок. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для продления соглашения на новый срок и не освобождают от ответственности за нарушение первоначально определенного срока.

Срок устранения существенного недостатка товара (в отношении которого предусмотрены более длительные сроки предъявления требований) составляет 20 дней со дня предъявления потребителем требования об устранении недостатка. Если требование не удовлетворено или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе, в частности, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона N 2300-1).

Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.10.2019 года между истцом и ООО «Алмаз» заключен договор купли-продажи автомобиля У, стоимостью 7147 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора купли продажи транспортного средства № 32/19 от 25.10.2019 года, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовления с даты подписания покупателем акта приема – передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Истец Червяков Е.А. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» 17.06.2024 с жалобой на некорректную работу батареи гибридной установки.

В соответствии руководством по гарантийному обслуживанию: «Гарантия на высоковольтную аккумуляторную батарею 8 лет ил 160000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Степень работоспособности аккумуляторной батареи должна составлять не менее 70%».

По результатам диагностики выявлено окисление на клеммах АКБ 12В, эксплуатационная неисправность, проведены работы по очистке клеммы, по результатам тестирования – неисправность устранена согласно заказ наряду 0102380-1 работы проведены с 17.06.2024 по 25.06.2024, истец принял результат работ оплатил их, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ наряду и подписью сторон, указано претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Во время выполнения работ по заказ наряду 0102380-1 был проведен осмотр высоковольтной батареи, на корпусе выявлены следы коррозии, была рекомендована диагностика высоковольтной батареи, для диагностики батареи истец Червяков Е.А. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» 09.07.2024 в рамках проведения работ был произведен демонтаж батареи, при осмотре выявлено, что корпус батареи имеет очаги коррозии, возникшие по причине воздействия внешней агрессивной среды-реагента, была снята верхняя крышка высоковольтной батареи, после чего обнаружено, что нарушен слой уплотнителя и повреждены модули 32 и 24 батареи, замена модуля и ремонт крышки был согласован в рамках программы лояльности (безвозмездно), при этом ответчиком в ходе замены модулей установлено, что степень работоспособности, которую гарантирует производитель составляет не менее 70%, тогда как при обращении истца в сервис зафиксировано, что степень работоспособности 72 %. Замена модулей и устранение очагов коррозии с заменой уплотнителя были произведены в рамках программы лояльности работы проводились по заказ наряду 0102380-2 в период с 09.07.2024 по 28.07.2024 истец принял результат работ, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ наряду и подписью сторон, указано претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

После выполнения ремонта, в ходе проверки установлено, что корпус не герметичный, выявлена утечка воздуха по причине наличия механического повреждения нижней части корпуса батареи, фотографии в материалах дела имеются. Работы по устранению неисправности в виде вмятины выделены в отдельный заказ наряд 0102380-3, в указанный период автомобиль находился в сервисной службе, т.к. эксплуатировать его с имеющимися механическими повреждениями не рекомендуется, работы проводились по заказ наряду 0102380-3 в период с 28.07.2024 по 19.09.2024 за счет истца Червякова Е.А., истец принял результат работ оплатил их, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ наряду и подписью сторон, указано претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

В качестве обоснования заявленных требований, истец Червяков Е.А. указывает на нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства и возможности полноценно использовать автомобиль.

Согласно пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Пунктом 3 выше указанной статьи установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок вступает в силу с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 6.1. договора купли продажи транспортного средства № 32/19 от 25.10.2019 года, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовления с даты подписания покупателем акта приема – передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В соответствии руководством по гарантийному обслуживанию «Гарантия на высоковольтную аккумуляторную батарею 8 лет ил 160000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Степень работоспособности аккумуляторной батареи должна составлять не менее 70%».

Законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, признаком нарушения прав потребителя в части устранения (ремонта) недостатков в проданном товаре является безвозмездность его устранения, что свидетельствует о признании продавцом гарантийного случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 17.06.2024 по 25.06.2024 по обращению Червякова Е.А. с жалобой проведены работы (Тип счета –Клиент), стоимость которых составила 3150,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В период времени с 09.07.2024 по 28.07.2024 по обращению Червякова Е.А. проведены работы (Тип счета – Гарантия). Сроки и объемы выполненных работ по гарантийному ремонту также подтверждаются рабочей картой к заявке на ремонт. Согласно акту выполненных работ от 17.06.2024, Червяков Е.А. претензий по сроку и качеству выполненных гарантийных работ претензий не имел, о чем поставил свою подпись.

На основании заказ-наряда 0102380-3 от 17.06.2024 в отношении автомобиля Червякова Е.А. проведены ремонтные работы (Тип счета –Клиент), стоимость которых составила 69405,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. По указанному заказ-наряду автомобиль передан в ремонт 19.09.2024 и возвращен истцу 20.09.2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае подлежат применению к отношениям, возникшим в период с 09.07.2024 года по 28.07.2024, когда производился гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля истца. В данном случае, недостатки по требованию потребителя устранены в течение 19 дней, то есть в срок, не превышающий установленный Законом, в связи с чем нарушение прав потребителя в данном случае отсутствует. В заказ-наряде стоит подпись Червякова Е.А., который претензий по качеству и сроку гарантийного ремонта не предъявлял. Стороной истца не представлено доказательств того, что подпись поставлена иным лицом, а не истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата истцом работ по заказ нарядам 0102380-1, 0102380-3 свидетельствует о том, что последний понимал, что ремонт по указанным нарядоам проводился по поломкам, которые не являлись гарантийными, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства он оплатил поскольку ему не возвращали автомобиль, являются не состоятельными, поскольку доказательств указанных фактов в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено требований о возврате денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что в период с 09.07.2024 по 20.09.2024 он автомобилем не пользовался, автомобиль находился в ООО ЛРЦ Форпост», суд не принимает в качестве доказательств нарушения прав потребителя, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после проведения гарантийного ремонта, истцу были разъяснены последствия использования автомобиля, с имеющимися механическими повреждениями аккумуляторной батареи, в связи с чем истцом было принято решение об оставлении автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» до поступления необходимых запчастей для осуществления ремонта.

Суд полагает, что пояснения сторон заслуживают внимания в данной части, поскольку в период времени с июля 2024 года по сентябрь 2024 года Червяков Е.А. не заявлял о нарушении своего права в использовании автомобиля, с претензией обратился лишь 12.09.2024, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии определенных договорных отношений с учетом того, что в спорный период действовал Регламент Совета (ЕС) 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, вводящий запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт автомобилей и запасных частей к ним на территории Российской Федерации. С принятием данного Регламента Jaguar утратило возможность импорта в Российскую Федерацию каких-либо автомобилей или запасных частей к ним.

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере, не имеется, то не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяков Е.А. к ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Алмаз» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина