Дело № 2-4691/2025

УИД 24RS0041-01-2023-000057-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года                                        г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А14 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, ООО «УК «Холмсервис», Абдугаффорову А15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51700 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6200 руб., почтовых расходов в размере 115,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1751 руб.

Требования мотивировал тем, что 31.08.2022 г. в районе дома 24/1 по ул. Алексеева в г. Красноярске, управляя автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, допустил наезд на препятствие – яму.

Указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены администрация города Красноярска, ООО «УК «Холмсервис», Абдугаффоров Ф.А.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, указала, что надлежащим ответчиком является собственник земельного участка Абдугаффоров Ф.А.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не состоит в реестре муниципальной собственности, его собственником является Абдугаффоров Ф.А.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является собственник земельного участка Абдугаффоров Ф.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Холмсервис» Талаленко О.О. исковые требования не признала, поддержав письменное возражение на исковое заявление.

В судебное заседание истец, ответчик Абдугаффоров Ф.А., представитель 3-го лиц на стороне ответчика МП «САТП», 3-и лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федин К.А., Щуревич В.Ю., Кузнецова Н.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

    В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У на основании договора купли-продажи рои 17.07.2022г., являлся Федин К.А.

    Как следует из административного материала и схемы ДТП, 31.08.2022 г. в 22 часа 15 минут в районе дома 24/1 по ул. Алексеева в г. Красноярске, Костюченко А.Н., управляя принадлежащим Федину К.А. автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на участке: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24/1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина, размерами длина 14 м. х 4 м., глубина 0,3 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство также подтверждено схемой ДТП.

    На основании договора уступки права требования от 12.09.2022г. права требования убытков от ДТП 31.08.2022г., затрат, перешло от Федина К.А. к Костюченко А.Н.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Содействие» от 07.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51700 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные выводы эксперта, а также факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, ответчиками не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как следует из представленных ответчиком МКУ «УДИБ» сведений, участок дороги в районе дома № 24/1 по ул.Алексеева в г.Красноярске, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло во внутриквартальном проезде в районе дома № 24/1 по ул.Алексеева в г.Красноярске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что управлением многоквартирным домом в районе дома № 24/1 по ул.Алексеева в г.Красноярске осуществляет ООО «УК «Холмсервис».

Согласно представленной выписке из публичной кадастровой карты, 6-й микрорайон жилого района «Иннокентьевский» входит, в том числе многоквартирный дом № 24/1 по ул.Алексеева в г.Красноярске.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что квартал поставлен на кадастровый учет с номером 24:50:0400395, категории земель земли поселений, для строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными жилыми помещениями.

Также из выписки из ЕГРН от 06.11.2024г. видно, что земельный участок, на котором произошло ДТП, имеет У, и относится к категории –земли населенных пунктов, с 04.04.2022г. находится в собственности Абдугаффорова Ф.А. (т.1 л.д.202-206, т. 2 л.д.26)

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев, в том числе лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, категории земель-земли населенных пунктов, не предан в управление МКУ «УДИБ», а также не поставлен на кадастровый учет как земельный участок многоквартирного дома и не принят им в состав общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание, что собственником данного земельного участка является Абдугаффоров Ф.А., полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Абдугаффоров Ф.А.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем механических повреждений вследствие наезда на яму, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдугаффорова Ф.А. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 51700 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к МКУ «УДИБ», администрации города Красноярска, ООО «УК «Холмсервис» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 12.10.2022г. заключил с ООО «Содействие» договор об оказании юридически услуг, оплатив 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 руб., со взысканием указанной суммы с ответчика Абдугаффорова Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6200 руб.,

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Абдугаффорова Ф.А. в полном объеме.

Кроме того, чистец просит взыскать почтовые расходы в размере 115 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1751 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Абдугаффоровым Ф.А. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюченко А16 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, ООО «УК «Холмсервис», Абдугаффорову А17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Абдугаффорова А18 в пользу Костюченко А19 материальный ущерб в размере 51700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, ООО «УК «Холмсервис», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                           Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025г.