24RS0041-01-2025-002465-66

Дело №2-267/2026

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско А8 к Банку ВТБ (ПАО), Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя,

установил:

Ереско С.П. обратилось в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО), Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на имя Ереско С.П. был открыт накопительный счет под 22%, который впоследствии стал под 10%, а перевод денежных средств на имя Ереско С.П. в другой банк был заблокирован на несколько дней, что лишило возможности открыть вклад в банке Акцепт «Рождественский» под 23% годовых. Кроме того, Банк оформил договор вклада в долларах, который подлежал пролонгации дважды автоматически, однако этого не сделали, после первого срока деньги перевели на мастер-счет и отказывались возвращать их в долларах и отказываются до сих пор при наличии договора, а также снятия ограничений на выдачу наличных долларов 00.00.0000 года Заранее 00.00.0000 года после долгих переписок в чате банка Ереско С.П. была направлена по электронной почте досудебная претензия, а после ответа о том, что ответ будет направлен до 00.00.0000 года и неполучения его Ереско С.П. направил через личный кабинет досудебную претензию в Службу Финансового уполномоченного, от которого был получен отказ в рассмотрении. В связи с чем истец просит признать незаконными действия ВТБ (ПАО), выразившиеся в неисполнении требований закона по операции перевода клиентом банка денежных средств в размере 1400237,09 рублей от 00.00.0000 года с последующим частичным блокированием операций по карточному мастер-счету; взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Ереско А9 00.00.0000 года г.р. штраф в размере 50% нанесенного ущерба в размере 79851 рублей 88 коп. за неисполнение требования перевода на сумму 1400237,09 рублей от 00.00.0000 года; взыскать сумму морального вреда в размере 15000 рублей; признать незаконными действия(бездействие) ответчика банка ВТБ (ПАО), связанные с неисполнением условий договора банковского валютного вклада от 00.00.0000 года в валюте доллар США в размере 1000$ не пролонгированных два раза до 273 дней и снятых со счета вклада У на мастер-счет без уведомления клиента и неисполнение пунктов условий договора вклада У о двукратном продлении вклада, а также п.1.4 правил и п.3, а также п.4 в котором возможность неисполнения условий договора не прописана; взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Ереско А10 денежную сумму в долларах США в размере 1000$ по договору вклада от 00.00.0000 года с процентами, предусмотренными договором вклада в размере 5.021% положенную к выплате после двух пролонгаций на 273 дня 00.00.0000 года в размере 37,6 $, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда в долларах США, которые банк продает и покупает в настоящее время. В случае невозможности обязать выдать на руки наличными денежные средства в долларах, использовать для конвертации присужденных сумм ставку Центробанка для курса доллара на момент исполнения банком условий договора 00.00.0000 года в размере 94,5054 руб./доллар США; взыскать с ответчика банка ВТБ (ПАО) в пользу Ереско С.П. сумму денежной компенсации за потерю времени в размере 10000 руб.; взыскать требуемые денежные средства с обоих соответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседание истец Ереско С.П. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Манзаров П.М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, а именно при ее определении учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства указанных обстоятельств представляет лицо, требующее возмещения упущенной выгоды.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Ереско С.П. было подано заявление на открытие накопительного счёта «Копилка», в этот же день на данный счёт была переведена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В п. 2 данного заявления указано, что Термины, указанные в настоящем Заявлении, используются в значении, установленном Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствие с разделом 1 «Общие положения» Правил: Накопительный счет - текущий счет физического лица, открытый Клиенту в соответствии с Договором, предусматривающий начисление процентов на минимальный остаток средств в порядке, определенном Договором. Накопительный счет «Копилка» - текущий счет, открытый Клиенту в соответствии с Договором, предусматривающий начисление процентов на суммы входящего остатка денежных средств на начало каждого календарного дня в порядке, определенном Договором.

Накопительный счёт является бессрочным, проценты начисляются за период нахождения денежных средств на счёте, при это возможность снятия/пополнения денежных средств не ограничена.

00.00.0000 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление Истца об открытии накопительного ВТБ-счёта, по условиям которого была установлена Welcome-ставка в размере 20% на первые три месяца в соответствие с Тарифами Банка ВТБ (ПАО), в дальнейшем ставка устанавливается в соответствие с действующими тарифами, при этом она может быть увеличена за счёт дополнительных действий, включая совершение расходных операций, получение зарплаты/пенсии на счёт в Банке ВТБ (ПАО} и т.д.

00.00.0000 года Ереско С.П. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии срочного банковского вклада «Наличный» в долларах США. В соответствие с условиями срок вклада был установлен до 00.00.0000 года (п. 4).

В п. 9 условий банковского вклада установлено, что допускается возможность двукратного продления вклада, при этом автоматическая пролонгация вклада не предусмотрена. Поскольку данный вклад является срочным, то по истечении установленного срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования (п. 6 ст. 837 ГК РФ).

Возможность двукратного продления вклада позволяет клиенту зафиксировать ставку по вкладу в размере 5 (пять) процентов годовых при последующих обращениях, поскольку ставка по данному виду вклада может измениться в период его действия.

В оспариваемый период времени от Ереско С.П. не поступали заявления о продлении вклада на тех же условиях на новый срок.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, находясь в Х, Ереско С.П. совершил 27 операций по переводу денежных средств, которые были Банком отклонены, операции совершены на суммы от 500 руб. до 1400237,09 руб.

Законом о противодействии отмывания доходов организации и Законом о банкротстве предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль за проводимыми операциями по вкладам.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 00.00.0000 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада ) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета ( вклада ) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг с целью проверки наличия либо отсутствия риска нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк в письме разъяснил причины проверки.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Такое неисполнение должно носить неправомерный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности характера действий Банка.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего не могут быть признаны неправомерными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО).

Требования о взыскании денежных средств по вкладу с процентами, предусмотренными договором вклада, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ереско А11 к Банку ВТБ (ПАО), Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.