Мировой судья судебного участка № 65         Дело № 11-103/2025

в Октябрьском районе г. Красноярска          24MS0065-01-2018-002887-12

А.В.Батурина              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «Газпромбанк» к Анциферовой (Осиной) Оксане Ивановне, Осину Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе представителя заявителя Анциферовой (Осиной) Оксаны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Анциферовой (Осиной) Оксаны Ивановны – Батенко Павла Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1614/65/2018 по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осиной Оксаны Ивановны, Осина Дениса Ивановича, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12.02.2025 заявление представителя Анциферовой (Осиной) О.И. – Батенко П.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1614/65/2018 по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осиной О.И., Осина Д.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением Батенко П.А., действуя в интересах Осиной О.И. обратился в суд с частной жалобой на него, указывая что определение суда не отвечает требованиям законности, поскольку понесенные судебные расходы Осиной О.И. связаны с защитой ее нарушенных прав в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а не в рамках приказного производства. Проси определение суда о 12.02.2025 отменить и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель Осиной О.И. – Батенко П.А. свои требования изложенные в частной жалобе и заявлении о взыскании судебных расходов поддержал.

Представителем ООО ПКО «АБК» в судебное заседание направлены возражения относительно доводов изложенных в частной жалобе, в которых представителем ООО ПКО «АБК» указано на необходимость отказать в принятии частной жалобы ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины, а в случае ее принятия оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу что определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12.02.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной" положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, часть первая статьи 98 ГПК РФ и часть 1 статьи 111 КАС РФ). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу (или немедленно после вынесения в предусмотренных законом или установленных судом случаях) предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны на основании статей 16, 170, 180 и 182 АПК Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника: неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить соответствующее требование, повлечет, во-первых, исполнение ненадлежащему взыскателю - вразрез с конституционными предписаниями и задачами правосудия, а во-вторых, необходимость задействовать процедуры, связанные с истребованием неосновательно полученного от ненадлежащего взыскателя, включая поворот исполнения судебного акта или взыскание неосновательного обогащения (если будет установлено неверное определение судом правопреемника на стороне взыскателя, как произошло, например, в деле Е.М. Туманиной на стадии кассационного производства), что, требуя участия в них должника, также накладывает на последнего дополнительные, не обусловленные принятым по существу спора решением суда, обременения. При этом усилия должника, нацеленные на деятельное противодействие замене на стороне взыскателя, обусловлены не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле.

Соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (на который, в частности, сослались суды в деле Е.М. Туманиной), а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Анциферовой (Осиной) О.И., Осипова Д.И.

09.08.2024 ООО ПКО «АКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках вышеуказанного гражданского дела и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.10.2024 года ООО ПКО «АКБ» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

13.01.2025 Анциферова (Осина) О.И. в лице своего представителя Батенко П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления ООО ПКО «АКБ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, между Осиной О.И. и Батенко П.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2024.

Предметом поручения по настоящему соглашению является представление интересов Заказчика по гражданскому делу № 13-0443/65/2024. Стоимость услуг по договору составила – 22000,00 рублей, состоящих из: консультация – 5000,00 рублей, составление заявления о пропуске срока исковой давности, ознакомление с материалами дела и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Батенко П.А. оказал юридические услуги Осиной О.И. на сумму 22000,00 рублей, которые оплачены в полном размере, что подтверждается платежным документом (чеком от 19.11.2024), актом приема передачи выполненных работ от 19.11.2024.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации судебных издержек суд приходит к следующему.

Факт заключения соглашения на оказание юридических услуг между сторонами на определенных в представленных договорах условиях, и размер понесенных издержек ответчика на общую сумму 22000,00 рублей подтверждается письменными доказательствами, а именно самим договором на оказание возмездных юридических услуг, платежным документом, актом. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, подписаны сторонами, и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, позицию должника при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока, объем оказанных юридических услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Осиной О.И. о компенсации судебных расходов в размере 22000,00 рублей что, по мнению суда, является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права, поскольку оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Перечень судебных расходов не является исчерпывающим, в связи с чем расходы на билеты и направление почтовой корреспонденции также могут быт отнесены к судебным расходам и возмещены стороне, в пользу которой вынесено решение.

Вместе с тем, Осиной О.И. в материалы дела не представлено доказательств участия представителя Осиной О.И. - Батенко П.А. в судебном заседании 19.09.2024, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2024, в связи с чем в части взыскания расходов на приобретение проездных билетов в размере 426,10 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Требования Осиной О.И. о взыскании с ООО ПКО «АКБ» расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 274,27 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с осуществлением Осиной О.И. действий на защиту своего нарушенного права.

Довод представителя ООО ПКО «АКБ» об отказе в принятии частной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате Осиной О.И. государственной пошлины при обращении в суд с настоящей жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 февраля 2025 года - отменить.

Заявления представителя Анциферовой (Осиной) Оксаны Ивановны – Батенко Павла Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1614/65/2018 по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осиной Оксаны Ивановны, Осина Дениса Ивановича, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в пользу Анциферовой (Осиной) Оксаны Ивановны судебные расходы в размере 22274,10 рублей.

Председательствующий (подпись)              Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина