№ 2-6467\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года                         г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                    Назаровой Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска                          Шибалкиной Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Ким В.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 00.00.0000 года был заключен трудовой договор У, в соответствии с которым ему предоставлена работа в должности директора филиала с 00.00.0000 года. Приказом работодателя от 00.00.0000 года У-к трудовой договор был прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказу, явились постановление ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Х о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого от 00.00.0000 года, постановление ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Х об освобождении обвиняемого от 00.00.0000 года5 года, его объяснения. Однако, ни один из названных в приказе об увольнении документов не имеет преюдициального значения, не содержит доказательств совершения истцом виновного деяния – дисциплинарного проступка, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем считает, что увольнение произведено нарушением требований закона. Просит восстановить его на работе в должности директора филиала с 00.00.0000 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Хайманов И.Г., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

Как следует из Устава ответчика, утв. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20 декабря 2024 года № 1669, учреждение является юридическим лицом, его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор); учреждением имеет филиалы, в том числе Всероссийский центр карантина растений в Красноярском крае, директор филиала назначается и освобождается от должности директором учреждения, им же наделяется полномочиями, действует на основании доверенности (т.1 л.д. 88-113, 127-209).

Согласно Положению о Филиале ФГБУ Всероссийский центр карантина растений в Красноярском крае, утв. директором ФГБУ Всероссийский центр карантина растений 24 июля 2023 года, филиал является обособленным подразделением учреждения, осуществляет все виды деятельности, предусмотренные Уставом учреждения, финансирование деятельности филиала осуществляется за счет средств, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения (далее «Положение о филиале») (т.2 л.д.36-46).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2024 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 110-24 (далее «Трудовой договор»), в соответствии с которым истец принят на работу в качестве директора филиала «Красноярский филиал ФГБУ «ВНИИКР» с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2019 года, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу № 608-к от 18 декабря 2024 года (т.1 л.д. 114-121, 9).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4.3 - 4.4 Положения о филиале, филиал возглавляет директор филиала, который действует на основании доверенности, выданной директором учреждения, и выполняет функции по организации деятельности филиала, в том числе: заключает с юридическими и физическими лицами договоры, несет ответственность перед учреждением за нарушение договорных, финансовых, расчетных обязательств, нарушение правил финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивает сохранность имущества, ведет его учет, своевременно и качественно осуществляет работу по его учету, ведет бухгалтерский учет, принимает на работу и увольняет работников филиала, соблюдает законодательство РФ, требования Устава учреждения и настоящего Положения.

Как следует из Должностной инструкции директора «Красноярский филиал ФГБУ «ВНИИКР», утв. 25 декабря 2018 года, с которой истец ознакомлен 18 декабря 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке Трудового договора, на директора филиала возложены функции по осуществлению руководства финансовой и производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с положением о филиале, обеспечение соблюдения законности в деятельности филиала, планирование производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности филиала, в связи с чем на работника возложены обязанности, помимо поименованных в Положении о филиале, в том числе по организации и контролю выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов, выполнять надлежащим образом свои функции (т.1 л.д. 122-126).

В силу ч.1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что приказом № 135-к от 10 апреля 2025 года истец был уволен за однократное грубое нарушение директором филиала трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение противоправных действий с использованием своего должностного положения, повлекших причинение ФГБУ «ВНИИКР» материального ущерба в особо крупном размере, подтверждением чего является возбуждение УФСБ России по Красноярскому краю уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ У, а так же признание Ким В.Р. вины в инкриминируемом деянии (т.1 л.д.8).

Основанием для издания вышеприведенного приказа явились постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по Х о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ У; протокол задержания подозреваемого от 00.00.0000 года, Постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по Х об освобождении обвиняемого от 00.00.0000 года, объяснение А2 по факту совершения им противоправного деяния, за которое установлена ответственность по ч.4 ст. 159 УК РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела, а так же отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика, настаивая на законности увольнения истца, просит применить правило "эстоппель", указывая, что ответчик, оспаривая приказ об увольнении, отрицает факт совершения грубого нарушения своих трудовых обязанностей, в том числе факт хищения бюджетных средств, однако, свою вину в рамках уголовного дела он признавал полностью, что свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении истца в ходе рассмотрения спора.

Однако, оценивая доводы истца, суд не усматривает каких-либо противоречий и непоследовательности, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, Ким В.Р., заявляя о незаконности увольнения, указывает на нарушение процедуры увольнения в части его оформления, поскольку, по его мнению, приказ и документы, поименованные в нем, не содержат сведений о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, какие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказами, правилами он нарушил.

Вместе с тем суд находит, что в ходе рассмотрения настоящего спора, факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что в январе 2019 года Ким В.Р. трудоустроил на должность техника-специалиста Пантюшева П.О., в обязанности которого входило проведение оценки фитосанитарного состояния продукции растительного происхождения, проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции и объектов, однако, фактически данное лицо свои трудовые обязанности в филиале не исполняло, при этом ему начислялась и выплачивалась заработная плата по октябрь 2024 года. Всего за указанный период Пантюшеву П.О. была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 14130000 рублей, чем ответчику причинен ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеприведенными доказательствами, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении:

письменными объяснениями истца, данными по требованию работодателя от 00.00.0000 года о предоставлении письменных объяснений относительно совершения противоправных действий с использованием своего должностного положения, повлекших причинение материального ущерба в особо крупном размере, подтверждением чего является возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ У, в которых Ким В.Р. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, указал о том, что все, что касается пояснений о совершении противоправных действий, он пояснить не имеет права, т.к. подписал Подписку о неразглашении сведений, составляющих тайну предварительного следствия; по всем вопросам дела, просил обращаться к следователю ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Х А12т.1 л.д. 51-52);

постановлением ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Х Ивченко С.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000 года, согласно которому в отношении Кима В.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указаны вышеприведенные обстоятельства (т.2 л.д.123-124);

постановлением об освобождении обвиняемого от 00.00.0000 года, из которого следует, что Ким В.Р. вину признал, дал признательные показания, изобличающие себя (т.2 л.д. 137-138),

а так же предоставленными в материалы настоящего дела:

постановлением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года об избрании Киму В.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, согласно которому суд признал доказательствами, подтверждающими обоснованность вывода о причастности А2 к преступления, помимо показаний самого обвиняемого, полностью признавшего вину в содеянном, протокол допроса подозреваемой Лопатиной О.В. от 00.00.0000 года, протокол допроса подозреваемого Пантюшева П.О. от 00.00.0000 года;

справкой ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Х А11 от 00.00.0000 года, согласно которой Ким В.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении в период с января 2019 года по октябрь 2024 года совместно с А10 и А8 хищения денежных средств Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» в размере 14130000 рублей, путем обмана; в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого А2 подтвердил факт трудоустройства в Красноярский филиал ФГБУ «ВНИИКР» А8, который трудовые обязанности не исполнял, при этом ему была начсилена заработная плата в сумме 14130000 рублей (т.2 л.д. 186).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт однократного грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в трудоустройстве в январе 2019 года на должность техника-специалиста А8, который фактически не приступил к исполнению своих трудовых функций, при этом ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в результате чего в период с января 2019 года по октябрь 2024 гола ответчику был причинен материальный ущерб в размере 14130000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности, что ответчиком процедура и сроки увольнения соблюдены, суд находит, что требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, правовые основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул отсутствуют.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из того, что в судебном заседании факт задолженности по заработной плате, окончательному расчету не нашел своего подтверждения, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.    

Подписано председательствующим 00.00.0000 года

Копия верна

Судья