Дело № 2-7749/2025

УИД 24RS0041-01-2025-005290-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года                          г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с требованиями к Михаляк Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство «Mersedes-Benz CLA-класс», 2018 года выпуска, VIN: У, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного Х от 29.01.2018, ПТС: Х, модель двигателя: У, в счет погашения задолженности по кредитному договору У, установив его рыночную стоимость в размере 936000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 940 600 руб. на приобретение автомобиля «Mersedes-Benz CLA-класс», VIN: У, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного Х от 00.00.0000 года, ПТС: Х, модель двигателя: У с условием передачи в залог товара.

Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по заявлению банка нотариусом Страшковой О.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем ПАО «БыстроБанк» Дорошенко Т.С. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГУ РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По исполнительной надписи нотариуса обратить взыскание на предмет залога без суда можно, если договор залога нотариально удостоверен и содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1,3 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 940 600 руб. на приобретение автомобиля «Mersedes-Benz CLA-класс», VIN: У, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного Х от 00.00.0000 года, ПТС: Х, модель двигателя: У с условием передачи в залог товара.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредит в указанной сумме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (п. 6 договора) в размере 79050,39 руб. в соответствии с графиком.

Обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком является залог приобретенного транспортного средства (п.п. 10, 11 договора).

29 июля 2024 года на основании агентского договора № 65 АД транспортного средства, ответчиком приобретен автомобиль «Mersedes-Benz CLA-класс», 2018 года выпуска, цвет: синий, модель двигателя: У, кузов: У, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: У, ПТС: Х, СУ, регистрационный номер: У.

В соответствии с условиями кредитного договора между сторонами согласовано, что первоначальная продажная стоимость составляет 2340000 (п. 21 договора).

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, истец в соответствии с п. 24 договора обратился к нотариусу Страшковой О.В., которой 14.05.2025 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с Михаляк Л.Ю. неуплаченной в срок за период с 01 августа 2024 года по 07 июля 2025 года задолженности по кредитному договору У-ДО/ПК от 00.00.0000 года в размере 3 412 288,60 руб., из которых: 2 912 033,80 руб. - основной долг, 500 254,80 руб. – задолженность по процентам.

Представленный стороной истца расчет свидетельствует об отсутствии оплаты задолженности по кредитному договору со стороны заемщика, по состоянию на 07 июля 2025 г. сумма задолженности составляет 3 412 288,60 руб., из которых: 2 912 033,80 руб. - основной долг, 500 254,80 руб. – задолженность по процентам.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, как и доказательств того, что ответчик на момент возмездного приобретения автомобиля не знал или не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, не выплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк», обращении взыскания на заложенное имущество - «Mersedes-Benz CLA-класс», 2018 года выпуска, цвет: синий, модель двигателя: У, кузов: У, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: У, путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, суд, с учетом того, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes-Benz CLA-класс», 2018 года выпуска, VIN: У, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного Х от 29.01.2018, ПТС: Х, модель двигателя: У, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с А1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.