Дело № 2-1897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Асланова А.А.о. Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Н.М., Асланова А.А. Оглы к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Асланова Н.М.к., Асланов А.А.о. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, которая приобретена ими по договору Ун-21 о долевом участии в строительстве от 298.12.2016 года застройщиком которого является ООО ПСК «Омега». В период проживания в жилом помещении, В период проживания в жилом помещении истцами были обнаружены строительные недостатки в виде неровности стен, следов ржавчины на радиаторах и трубах, отслоение краски, трещин на стенах, трещин на полах, дефектов балконной двери, дефектов окон и т.д., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 101695 рублей 94 коп.. 14 июля 2018 года ответчику направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена последним 21 июля 2018 года, однако требования не удовлетворены, ответ на претензию не представлен. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45047 рублей 87 коп., по 22523 рубля 93 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 45047 рублей 87 коп., по 22523 рубля 93 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого; штраф; в пользу Асланова А.А.о. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за предоставление интересов в размере 20000 рублей, за составление локально-сметного расчета в размере 7500 рублей.

Истцы Асланова Н.М.к., Асланов А.А.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, истец Асланов А.А.о. предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Петрову А.Л..

В судебном заседании представитель истца Асланова А.А.о. Петров А.Л., действующий на основании доверенности реестр. № 24/55-н/24-2019-1-71 от 28 января 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представляли ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку истцы в течение трех лет пользовались приобретенной квартирой, не заявляя претензий к качеству, в связи с чем, полагает, что выявленные дефекты не причиняли истцам неудобств в пользовании квартирой. Выявленные специалистом дефекты большей частью на эксплуатацию квартиры не влияют, эксплуатации не препятствуют. Каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Предъявленные расходы за составление локально-сметного расчета, считают не соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг, ходатайствовали о их снижении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Енисей-Лифтсрой» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Аслановой Н.М.к., Асланову А.А.о. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХА Х (л.д. 6-8).

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора № 3н-21 участия в долевом строительстве от 28 декабря 2016 года (л.д. 9.16), акту приема-передачи от 05 марта 2018 года, подписанного обеими сторонами, согласно которому ООО «ПСК «ОМЕГА» передало в собственность Аслановой Н.М.к., Асланову А.А.о. двухкомнатную Х, общей площадью 40 кв.м., по ХА в Х. Участники не имеют претензий к застройщику по договору участия в долевом строительстве № 3н-21 от 28 декабря 2016 года (л.д. 17).

Как следует из п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 1-60-124 от 17 декабря 2014 года, цена договора составляет 2856 000 рублей.

Обязательства по договору оплачены истцами в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на локально-сметный расчет, согласно которому, в квартире истцов выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 101695 рублей 94 коп. (л.д. 22-35).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истцов, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 272/07 от 14 мая 2019 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что качество Х, расположенной по адресу: ХА, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения требований проектной документации и требований технических регламентов, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру не­пригодной для предусмотренного использования. Все недостатки устранимы. Такие недостатки, как шероховатости, следы от малярного инструмента на ок­рашенных поверхностях, морщины на обоях являются недостатками явными, данные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными позна­ниями в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных не­достатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных ра­бот составляет 45047 рублей 87 коп..

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 45047 рублей 87 коп., по 22523 рубля 93 коп. в пользу каждого.

Также судом установлено, что истцами в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 19). Указанная претензия стороной ответчика получена 21 июля 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 22).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 532 463 рубля 42 коп., исходя из расчета 45047,87 х 3 % х 394, где 45047,87 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 394 – количество дней просрочки за период с 01 августа 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 29 августа 2019 (день вынесения решения). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать неустойку в размере 45047 рублей 87 коп..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей, по 2 000 рублей каждому истцу.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов за нарушение прав потребителя составит 51 047 рублей 87 коп. (45047,87 + 4000 + 2 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец Асланов А.А.о. понес расходы за составление локально-сметного расчета по определению ремонтно-восстановительных работ ИП Ивахненко К.А. в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 22 июня 2018 года, указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, их размер разумным, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Асланов А.А.о. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей: за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за предоставление интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 12-10/02-18 от 12 октября 2018 года, заключенного между Аслановым А.А.о. и Петровым А.Л. (л.д. 37-38), расписками в получении денежных средств за оказание юридической помощи от 12.10.2019 года и от 12.07.2018 года (л.д. 39-41). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по соглашению с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Аслановым А.А.о. заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно заявлению ФБУ «Красноярский ЦСМ» за производство судебной экспертизы просит взыскать с ответчика расходы в размере 45066 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истцов по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45066 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 202 рубля 87 коп. (800 рублей + 3% от 70095,74) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аслановой Н.М., Асланова А.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Аслановой Н.М. Кызы, Асланова А.А. Оглы убытки в размере 45047 рублей 87 коп., по 22523 рубля 93 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Асланова А.А. Оглы расходы за составление локально-сметного расчета в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45066 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 202 рубля 87 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко