Дело №2-6732/2020 209

24RS0041-01-2020-004607-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицын А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 16 января 2020 года следователем СО по Октябрьскому району Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако, в ходе ранее возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении него, ввиду уголовного преследования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые подтверждаются тем, что истец участвовал во множестве следственных мероприятиях и действиях, он задерживался следователем, был помещен в ИВС, был заключен под стражу, в виду меры пресечения. В результате уголовного преследования у него ухудшилось здоровье. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика, сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. и возместить расходы на юриста, понесенные в ходе данного судебного разбирательства, в размере 20000 руб.

Истец и его представитель – Кравченко Д.Н., иск поддержали полностью.

Представитель ответчика – Русанов И.О., не явился. Был уведомлен лично. Ранее в ходе процесса пояснил, что с иском согласен частично, полагая, что истец имея право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, однако, не доказано причинение истцу морального вреда – физических и нравственных страданий. Длительность следствия вызвана, в том числе, и действиями потерпевшей, указавшей на истца, как на лицо, совершившее преступление.

Представитель прокуратуры Красноярского края – Рогова А.В., указала, что полагает возмещение компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 16.1.2020 года, вступившего в законную силу, в отношении истца, следует, что 26.6.2019 года возбуждено уголовное дело по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении Фараоновой Е.А.

26.6.2019 года был задержан Трубицын А.В. по подозрению в совершении преступления. 28.6. 2020 года судом срок задержания продлен на 72 часа. 29.6.2019 года избрана мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу 23.8.2019 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев. 25.9.2019 года истец освобожден из под стражи ввиду отмены меры пресечения.

Основаниями для избрания меры пресечения являлись показания потерпевшей Фараоновой, следователю, протокол очной ставки, где потерпевшая указала на совершение истцом иных действий сексуального характера.

В дальнейшем, потерпевшая указала, что сомневается в совершении именно истцом преступления в отношении нее.

Иных доказательств в части подтверждения преступления истцом, не добыто.

За истцом признано право на реабилитацию, что указано в постановлении о прекращении уголовного преследования от 16.1.2020 года..

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации, за причиненный моральный вред, в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1070 ГК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что прекращение уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления, предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, право на реабилитацию, что, в свою очередь, является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При этом, нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы возмещения гражданину вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (ст. 133, ст.136 УПК РФ, ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ) не исключают принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого, вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в части предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств конкретного данного уголовного дела и руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание – длительность травмирующей ситуации, фактические обстоятельства уголовного преследования и самого дела, причины длительности следствия, срок следствия (почти 6 месяцев, и срок, в течение которого истец являлся обвиняемым по ч.2 ст.132УК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ( его возраст – 29 лет и состояние здоровья – инвалид детства, перенесение операции, перед заключением под стражу), наличие факта содержание истца под стражей в течении 3 месяцев, вид и продолжительность избранных мер пресечения, категорию вменяемого истцу преступления, семейное положение, социальный статус истца, и с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ссылку ответчика и третьих лиц, о недоказанности нравственных страданий истца, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку факт причинения морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, по вышеуказанному обвинению, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий, которые, в том числе, подтверждены медицинскими документами, их которых следует, что истец имел не надлежащее состояние здоровья, именно в период уголовного преследования. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит, в данном случае, взысканию, не в силу состояния здоровья истца, а в силу того, что в отношении истца велось незаконное преследование, то есть было нарушено личное неимущественное право.

В части возмещения расходов на юриста в сумме 20000 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг (иск удовлетворен частично), количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 7000 руб.

Довод третьего лица, что платежная квитанция выписана на имя матери истца – Трубицыной М.Ю., договор заключен с ней, а не с истцом, не колеблет вывод суда, т.к. данные издержки были понесены в интересах истца, который, как видно из материалов дела, ввиду инвалидности, проживает с матерью, фактически находится на ее полном иждивении, она в рамках уголовного дела, была допущена законным представителем истца, сама она не претендует на данное возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в пользу Трубицын А.В. в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей и возмещение расходов на юриста 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий