Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.,
при секретаре: А7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А5, А2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что в связи со смертью ее (истца) супруга А4, умершего 00.00.0000 года было открыто наследство, заведено наследственное дело нотариусом г. Красноярска А13 После подачи заявления о принятии наследства по закону, ей стало известно, что 18.10.2010 года умершим было оформлено завещание, согласно которому все имущество он завещал А5 и А2 Учитывая, что в действительности завещание было оформлено, когда у А4 имелись отклонения в психическом состоянии, которые выражались в неадекватных действиях и поступках (поджог автомобиля, самоубийство), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, с учетом положений ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное от имени А4, удостоверенное нотариусом А28, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Красноярска А8 зарегистрированное в реестре за № У.
В судебное заседание истец А1 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании своим представителям А9, А10
В судебном заседании, представители стороны истца А1 – А9, А10 (по доверенностям) заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что при производстве судебной экспертизы экспертами не в полном объеме дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а выводы экспертов не отображают всей полноты исследования, что позволяет усомниться в полноте и обоснованности проведенного экспертного исследования.
В судебное заседание ответчик А5. не явился, был извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своим представителям А12, А11
В судебном заседании ответчик А2, представители ответчиков А5, А2 – А12, А11 (по доверенностям) против удовлетворения требований возражали, указав, на необоснованность требований, поскольку в момент совершения и оформления завещания А4 являлся психически здоровым и адекватным человеком, поведение которого не отличалось от обычного нормального свойственного данному лицу поведения в предшествующий оформлению завещания и последующий период времени. Указанное подтверждается тем, что завещание оформлено наследодателем не в преклонном старческом возрасте, а в возрасте 44 лет, что исключает предположения о наличии возрастных расстройств памяти и психики. Более того, А4 не состоял на учете в психиатрических больницах и диспансерах, не проходил в них лечение и обследование, проблем со здоровьем не возникало, занимался спортом, не злоупотреблял спиртными напитками, активно занимался трудовой деятельностью, ко времени составления завещания являлся участником многочисленных общественных мероприятий. Кроме того, завещание было подписано А4 в обычном состоянии, с обычным темпом и координацией движения, что подтверждается результатами двух экспертиз – Почерки, которыми выполнены исследуемые рукописные записи, характеризуются простым строением: скоропись с печатными вариантами букв, степень выработанности высокая. Координация движения и темп исполнения соответствуют степени выработанности (заключение эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 27.09.2012 года); Подпись, выполненная от имени А4 в завещании от 18.10.2010 года – выработанность (темп и координация движений) высоковыроботанный (заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» от 12.10.2011 года). Доказательств того, на момент составления завещания А4 неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. Обстоятельства, на которые указываются стороной истца, а именно поджег автомобиля (18.11.2010 года), самоубийство (У года) произошли гораздо позже даты составления завещания, поскольку завещание было составлено 18.10.2010 года. В связи, с чем указанные обстоятельства не являются объективными и не подтверждают неспособность А4 в дату составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. При этом поджог автомобиля был совершен А4 по причине возникших сложностей в отношениях с супругой А1, был инициирован бракоразводный процесс, который не был завершен по причине смерти А4 Таким образом, составление завещания не в пользу супруги и детей не является случайностью, ранее в 2002 году А4 первое завещание также было составлено не в пользу супруги и детей. После указанного поджога, А4 продолжал нормальную жизнь и трудовую деятельность. Также полагают, что стороной истца пропущен срок исковой давности для рассматриваемых требований, который просят применить, указав, что указанная сделка (завещание) относится к категории оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признание сделки недействительной. В рассматриваемом случае, полагают, что о существовании завещания сторона истца узнала с даты принятия наследства 19.04.2011 года, таким образом, годичный срок на оспаривание завещания истек 19.04.2012 года. Рассматриваемое исковое заявление датировано 28.11.2012 года и принято к производству суда 03.12.2012 года, т.е. подано с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ранее поданное исковое заявление по мотиву, что подпись в завещании не принадлежит А4 не прерывает срока исковой давности, поскольку исковое заявление в установленном порядке по данным основаниям не подавалось. Что касается, ссылки стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами не в полном объеме дана оценка всем представленным по делу доказательствам, то данное указание является несостоятельным, поскольку экспертами исчерпывающим образом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы с учетом всех представленных по делу доказательств.
В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г.Красноярска – А13, нотариус г.Красноярска – А8 не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования А1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на истце лежит обязанность доказать данное обстоятельство.
Как установлено в судебном заседании с 00.00.0000 года А1 и А4 состояли в зарегистрированном браке. В период зарегистрированного брака у них родились дети: А14, 00.00.0000 года года рождения и А15, 00.00.0000 года года рождения.
00.00.0000 года А4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 9).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленного наследственного дела, 06.04.2011 года А1 действующая также в интересах несовершеннолетней А15 обратилась с заявлением к нотариусу г. Красноярска А13 о принятии наследства. Аналогичное заявление было подано дочерью А4 – А14, 00.00.0000 года года рождения, а также А3 в лице представителя А22 являющаяся матерью умершего А4
Также к нотариусу помимо наследников по закону с заявлением обратились наследники по завещанию А2, А5
Как установлено в судебном заседании, 18.10.2010 года А28 временное исполняющей обязанности нотариуса Х А8 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № У, согласно которому А4 объявил своими наследниками А5, 00.00.0000 года года рождения, А2, 00.00.0000 года года рождения в равных долях каждого, на все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. На момент смерти А4 данное завещание не было не отменено, не изменено.
Как следует из материалов дела, данный иск заявлен А1 по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно на неспособность А4 при составлении оспариваемого завещания от 18.10.2010 года в пользу А5 и А2 понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что в период составления завещания у А4 имелись отклонения в психическом состоянии, которые выражались в неадекватных действиях и поступках наследодателя, которые раньше им не совершались, болезненное психическое состояние А4 особенно ярко проявилось в поджоге автомобиля принадлежащего А1 и совершённого самоубийства 00.00.0000 года года, следовательно, сторона истца полагает, что наличие у А4 на момент составления завещания болезненного психического состояния свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
А1 оспаривается завещание по тем основаниям, что в момент составления завещания от 18.10.2010 года ее (истца) супруг А4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № У от 14.03.2014 года, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2013 года о назначении посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении А4, следует, что А4, 1966 года рождения, на фоне церебральной недостаточности наблюдались тревожно-депрессивные реакции (1998, 2008 г.г. заключение А16), спровоцированные внешними факторами. Примерно с июля 2010 года (после смерти отца, конфликтных отношений с женой) развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации У о чем свидетельствует представленная медицинская документация и свидетельские показания, что непосредственно после психогенно-стрессового события у него развилось пониженное настроение, тревога, нарушение сна и аппетита, подозрительность, сопровождающиеся ипохондрическими переживаниями. При этом он общался с родными, близкими, был в меру откровенен. Выполнял непосредственные свои обязанности, связанные с профессиональной деятельностью, совершал акты гражданской дееспособности. Критически относился к болезненным переживаниям, обращался за помощью к врачу, активно лечился. Как следует из гражданского дела и свидетельских показаний во время подписи завещания 18.10.2010 года психическое расстройство в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленные расстройством адаптации, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей, признаками измененного сознания, нарушением мышления, восприятия, речи, моторных навыков. Поэтому, в интересующий суд период 18.10.2010 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принятые решения не были спонтанными под влиянием эмоций, т.к. в 2000 году он уже составлял завещание не в пользу жены и детей.
Ретроспективный анализ произошедших событий, отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных о выраженных расстройствах эмоционально-волевой, личностной сфер, существенном снижении интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей А4 в период, приближенный к юридически значимым событиям, и период, непосредственно включающий юридически значимые события, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных критических и прогностических функций, способности к осознанно-волевому поведению, и, следовательно, о сохранности его способности осознавать значение своих действий и сознательно руководить ими при подписании завещания 18.10.2010 года. В юридически значимый период времени у подэкспертного А4 не прослеживаются признаки повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости со стороны 3-х лиц (том 2 л.д. 75-91).
Кроме того, ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.11.2012 года по делу по иску А1 к А5, А2, А3 о признании завещания недействительным, по основаниям что указанное завещание было подписано не наследодателем, в рассматриваемом случае А4, вступившим в законную силу, было постановлено: «В удовлетворении исковых требований А1 о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме». В процессе рассмотрения указанного дела было установлено, что завещание от 18.10.2010 года было подписано лично А4
Указанное было подтверждено заключением эксперта У (12) от 27.09.2012 года, проведенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.05.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописные записи: «А4» и подписи от имени А4, расположенные: в двух экземплярах завещания от имени А4 от 18.10.2010 года, зарегистрированного в реестре за У г. Красноярска нотариусом А8 в строке «Подпись»; на 72 странице реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса А8, начатом 03 августа 2010 года и оконченном 29 октября 2010 года, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» за № У, выполнены одним лицом, а именно самим А4.
При этом из ранее проведенной указанной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, следует, что завещание было подписано А4 в обычном состоянии, с обычным темпом и координацией движения, почерки, которыми выполнены исследуемые рукописные записи, характеризуются простым строением: скоропись с печатными вариантами букв, степень выработанности высокая. Координация движения и темп исполнения соответствуют степени выработанности (заключение эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 27.09.2012 года № У
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца А17 пояснила, что знала А4 с весны 2010 года, поскольку последний к ней обращался по вопросам оформления земельных участков, передал ей соответствующие документы. В сентябре – октябре 2010 года сам приехал за документами, до приезда звонил, говорил, что бы документы она (свидетель) никому не передавала, даже супруге, указав, что никому нельзя доверять, его все предали. Приехав за документами, она обратила внимание, что он вел себя странно, изменился во внешности (похудел, осунулся), говорил о предательстве, ранее она его знала как жизнерадостного человека.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца А18 пояснила, что знала А4 с 2004 года, являлись соседями, ходили друг к другу в гости. За несколько месяцев до его смерти, она встретила А4 при разговоре, он ей говорил, что он лечится, принимает таблетки, худеет. Видела ночью из окна как он ходил вокруг дома в одной рубашке, говорил что не спал и прогуливался. Жаловался на ухудшение зрения, обращался в клинику ООО «Глаз» в которой она (свидетель) является директором, выписали ему очки. Супруга с детьми по Х не проживала, съехала с августа 2010 года от него, по какой причине не знает, он не знал что делать, был напуган.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А19 пояснил, что знал А4 с 1999 года, их связывали трудовые отношения, ежедневно видел А4 Странных поступков в его жизни не было, всегда знал его как человека адекватного, всегда выглядел нормально, в том числе и за несколько месяцев перед случившимся. Странностей в поведении его не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А20 пояснила, что знала А4 с 2003 года, т.к. работали вместе. Странностей в поведении А4 она не замечала, жалоб на здоровье не было, постоянно работал, общался с коллективом, принимал участие на выставках, перед случившемся в его поведении ничего особенного не было, все было как всегда, изменений во внешности не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А21 пояснил, что знал А4 с 2008 года, т.к. работал у него в ООО «ПО «Гросс», сначала руководителем технического проекта, в последствии директором. Осенью 2010 года странностей в поведении А4 не было, вел себя как всегда, изменений во внешности также не было, работал, был общителен, посещал в связи с работой различные выставки, к работе и подчиненным был требователен. Всегда был в настроении, строил планы на будущее. Каких-либо лекарственных препаратов не принимал, на зрение не жаловался, в очках не ходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А22 пояснил, что знал А4 с середины 2010 года, т.к. последний обращался к нему за юридическими услугами, консультировался по различным вопросам. Странностей в его поведении никогда не замечал, А4 всегда был деловым человеком, в процессе общения был адекватен, имел большой бизнес, руководил коллективом. На здоровье никогда не жаловался, всегда производил впечатление миролюбивого человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А23 пояснил, что знал А4 с 2000 года, общение носило дружеский и рабочий характер, отклонений в его психическом состоянии он никогда не наблюдал. Знал, что у него были проблемы с супругой. На здоровье не жаловался, был бодрый, грамотный и адекватный человек, общался все время с ним до момента случившегося. Осенью 2010 года также с А4 регулярно виделись, отклонений в поведении не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А3 пояснила, что А4 был ее сыном, никогда в его поведении не было странностей и изменений, был умным, грамотным и образованным человеком, те или иные таблетки не принимал, зрение и здоровье было хорошее, очки никогда не носил. Она как мать потрясена изложенными в исковом заявлении обстоятельствам в отношении ее сына.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А24 пояснил, что А4 был его двоюродным братом, часто общались, в октябре-ноябре 2010 года жили вместе, странностей в его поведении в том числе осенью 2010 года не было, на здоровье не жаловался, никакие лекарства не принимал. Поджог автомобиля совершил в результате того, что узнал о супружеской неверности супруги. Жил с ним, поскольку хотел его поддержать с учетом сложившегося разлада с супругой. Ночью вокруг дома А4 не гулял, странностей не проявлял. Говорил лишь, что его супруга предала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А25 пояснил, что А4 являлся его знакомым, познакомились в 2003 году через А5 Странностей в его поведении он никогда не замечал, в том числе и осенью 2010 года, всегда был душа компании, веселый, позитивный человек. Виделся с ним часто, раза 2 каждую неделю, во внешности изменений он не заметил, по поводу приема тех или иных лекарственных препаратов он ничего не знает. Знает, что у него были проблемы с супругой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А26 пояснил, что А4 знает с 2005 года, поскольку работал у последнего, по работе виделись ежедневно, странностей в его поведении в том числе осенью 2010 года не замечал, вел себя обычно, на здоровье не жаловался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков А27 пояснил, что знает А4 с апреля 2010 года, в связи с трудовыми отношениями. Странностей в поведении А4 никогда не замечал, в том числе и осенью 2010 года. Постоянно работал, занимался производством, на здоровье не жаловался.
Участвовавшая в судебном заседании 05.07.2013 года А28, временно исполняющая обязанности нотариуса г.Красноярска А8 которой 18.10.2010 года было удостоверено оспариваемой завещание указала, что она удостоверяла оспариваемое завещание. А4 она помнит, т.к. он был постоянным клиентом длительное время, от его имени было совершено много нотариальных действий. На момент составления завещания проверялась гражданская дееспособность, выяснялась воля наследодателя, его дееспособность у нее сомнений не вызвала, если были бы какие-то сомнения то завещание она бы не удостоверила. Поведение было обычное, изменений во внешности не заметила, был спокоен. На вопрос, почему он решил составить завещание, А4 пояснил, что в этой жизни нужно все успеть.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца А29 пояснил, что знал А4, были знакомыми, встречались примерно раз в месяц, в августе 2010 года после смерти отца А4 жаловался на проблемы со сном. А1 говорила что А4 пьет таблетки, т.к. он не спит, часто нервничает. За день до смерти он его видел, заметил что он сильно похудел. Смерть отца сильно повлияла на А4 Про личную жизь А4 не рассказывал, про взаимоотношения с супругой он ничего не знает. А4 изменился, однако о психическом состоянии сказать ничего не может, т.к. врачом не является.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А14 пояснила, что А4, являлся ее отцом, до октября 2010 года родители проживали в месте, в октябре-ноябре проживала с отцом и сестрой по Х, мама переехала в квартиру расположенную на Х в г.Красноярске. Проживала с отцом, т.к. рядом расположена школа. После смерти дедушки летом 2010 года, отец изменился, стали появляться странности в поведении, ему постоянно казалось, что за ним кто-то следит, дома постоянно закрывал шторы, слышал странные звуки, пил различные настойки, которые привозил А5, пытался активно похудеть, изменился во внешности. К матери от отца переехала в декабре 2010 года, после переезда с отцом встречалась, собирался на лечение в Швейцарию. У родителей конфликтов между собой не было, мать переехала, т.к. отец стал странно себя вести, угрожать, говорил, что мама хочет его убить. Постоянно пил настойки, от которых у него появлялись странности в поведении. Отец у врачей нигде не наблюдался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика А30 пояснил, что А4 являлся его племянником. В июле 2010 года умер отец А4 в связи, с чем он был расстроен, во всем остальном у А4 было все нормально, был директором, руководил большим предприятием, часто с ним виделся, странностей в его поведении не было, лекарства никакие не принимал, был всегда общителен. С женой перестал проживать с середины сентября-октября 2010 года, проживал один по Х, жена с дочерями переехала на Х. Мать не пускала детей к отцу. Говорил, что не ожидал от супруги предательства. В Москву уезжал в хорошем настроении, потом сообщили о случившемся. Дочь Диана с отцом не проживала, А4 подал на развод, однако супруга разводится, не хотела, купила в тайне от супруга квартиру, сделала ремонт, куда и переехала с детьми.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика А31 пояснила, что А4 приходится двоюродным братом ее супруга, знает его с 2009 года как вышла замуж за супруга. Осенью А4 был в разводе, вел себя адекватно, странностей в поведении не было. В январе-феврале 2011 года проживали у него с семьей, чтобы он не чувствовал себя одиноко. С осени 2010 года проживал один. Не видела, чтобы А4 принимал какие-либо лекарственные препараты, только пустырник, она ему сама советовала как врач. Психически-депрессивного состояния не было, со здоровьем проблем не было, на учете нигде не состоял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика А32 пояснил, что А4 являлся его хорошим знакомым работали вместе с 1996 года. Психических отклонений не было, был грамотным человеком, вел себя всегда адекватно, пережевал лишь по поводу разногласий с женой. Осенью 2010 года жена переехала с детьми в другую квартиру. Лекарства никакие не употреблял, работал, строил планы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика А33 пояснил, что является супругом племянницы А4, также работал у последнего. А4 был его начальником, странностей в его поведении никогда не было, переживал лишь по поводу развода с супругой. Лекарств А4 никаких не принимал, изменений во внешности не происходило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика А34 пояснила, что А4 приходился родным братом ее отца. Странностей в поведении А4 она не замечала, был адекватный человек, много работал, общался, часто ездил в командировки. Часто бывали у него дома, никаких лекарств не видели, неадекватных поступков не было, на учете нигде не состоял, на здоровье не жаловался.
Из вышеизложенного следует, что допрос широкого круга свидетелей, как близких родственников, друзей, так и коллег по работе, свидетельствует о нормальном здоровом психическом состоянии А4
Более того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных по запросу суда документов, А4 не состоял на учете в психиатрических больницах и диспансерах, не проходил где либо лечение и обследование, составил завещание в возрасте 44 лет. Доказательств обратного, а именно того, что А4 проходил лечения по поводу заболеваний, способных оказать влияние на психическое состояние здоровья стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Что касается пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца А17, А18, А29, то суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку в целом указанные свидетели не смогли пояснить, в чем именно выражалась неадекватность поведения А4, действия которого свидетельствовали бы о его болезненном психическом состоянии.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля А14, которая является дочерью А4, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения к ответчику А2 При этом как следует, из имеющихся в отказном материале по факту поджога автомобиля объяснений А1, последней указывалось, что в сентябре 2010 года она от мужа А2 ушла вместе с детьми в результате конфликтности отношений которые начались с сентября 2010 года. В свою очередь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела А14 указывалось, что она проживала с отцом после конфликта отца с матерью.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца с учетом вышеизложенного, исковые требования мотивированы наличием у А4 на момент составления завещания болезненного психического состояния, свидетельствующего о его неспособности в этот момент понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение наличия у А4 на момент составления завещания болезненного психического состояния, свидетельствующего о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими сторона истца ссылается на факт поджога А4 принадлежащего ей автомобиля «Аudi Q7» и совершенное самоубийство, иных обстоятельств болезненного психического состояния у А4 стороной истца не приводится и не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного, на которые ссылается сторона истца имели место гораздо позже даты составления оспариваемого завещания, а именно: поджог вышеуказанного автомобиля произошел спустя месяц после составления завещания (завещание составлено 18.10.2010 года, поджёг совершен 18.11.2010 года), а смерть А4 спустя более чем пять с даты составления завещания (00.00.0000 года года). При этом, доказательств того, что именно указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности А4 на дату составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, и с учетом вышеизложенного судом не установлено.
Кроме того, что касается поджога автомобиля, то, как следует из отказного материала по факту поджога, объяснений представленных в нем в частности А1 и А4, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, то с сентября 2010 года из-за сложностей в отношениях супруги А4 и А1 перестали совместно проживать, при этом узнав об обстоятельствах личной жизни супруги А4 совершил поджег автомобиля.
24.11.2010 года оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г.Красноярску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в октябре 2010 года между супругами произошел конфликт, что явилось следствием указанного поджога. А4 виновным себя не считает, поскольку автомобиль считал своим, так как покупал его сам.
Также после указанного происшествия (поджога) А4 было подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о не совершении сделок с квартирой расположенной по адресу: Х, также инициировал бракоразводный процесс.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела многочисленных свидетелей, нотариуса удостоверявшего оспариваемое завещание, результата проведенной по настоящему делу экспертизы, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований А1 о признании завещания недействительным отказать, поскольку оспариваемое истцом завещание соответствовало воле наследодателя, осознавал значение своих действий и сознательно управлял ими при подписании завещания 18.10.2010 года, принятые решения не были спонтанны под влиянием эмоций, признаки повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости со стороны 3-х лиц в юридически значимый период не прослеживаются. Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своего довода о том, что при совершении завещания А4 был психически не здоров, находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, был внушаем, подвержен чужому влиянию.
Доводы представителей стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами не в полном объеме дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а выводы экспертов не отображают всей полноты исследования, что позволяет усомниться в полноте и обоснованности проведенного экспертного исследования, судом не принимаются, поскольку при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и сведения из медицинских учреждений которые также были предметом исследования при проведении экспертизы. Все имеющиеся материалы были, а также показания свидетелей, проанализированы экспертами, им дана соответствующая оценка, что следует из экспертного заключения. Иных доказательств стороной истца не представлено. Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, при этом их выводы не противоречат друг другу, экспертное заключение содержит какие при проведении экспертизы были использованы методы, заключение содержит исследовательскую часть. Указанные доводы со стороны представителей истца в целом обусловлены не противоречиями заключения, а несогласием с заключением экспертов в целом. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Ссылка представителей стороны истца на представленные доказательства, а именно письменные пояснения (мнение) специалистов А35 (врач судебно-психиатрический эксперт первой категории) и А36 (врач-психиатр) из которых следует, что с учетом все доказательств по делу можно говорить о том, что на момент совершения сделки, 18.10.2010 года А4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимается поскольку по делу была проведена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А4, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности экспертиза проводилась на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым экспертами дана надлежащая оценка. Представленные письменные мнения специалистов не опровергают выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением указанных специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Более того, указанные специалисты каких-либо новых доказательств не исследовали, доказательствам была дана оценка тем которые исследовались экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Более того, согласно представленного приказа от 22.01.2014 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» об утверждении состава отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на 2014 года, которые (эксперты) осуществляют проведение судебно-психиатрических экспертиз по уголовным и гражданским делам, указанный врач судебно-психиатрический эксперт первой категории А35 в данном приказе отсутствует, в экспертный состав не включена.
Что касается ссылки стороны ответчика и представителей ответчиков о пропуске стороной истца срока исковой давности, указанием, что указанная сделка (завещание) относится к категории оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то суд считает необходимым указать следующее.
Самостоятельным основанием для отказа в иске по рассматриваемому делу является пропуск срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ, указанная сделка относится к категории оспоримой.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, о существовании завещания А4 истец А1 узнала 21.04.2011 года, когда обратилась с заявлением к нотариусу (том 1 л.д. 167). Таким образом, годичный срок на оспаривание завещания А4 в порядке ст. 177 ГК РФ истек 21.04.2012 года, настоящее исковое заявление подано в суд 29.11.2012 года, т.е. с нарушением срока установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованным указание стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Более того, в процессе рассмотрения дела стороной истца и ее представителями доказательств уважительности пропуска срока представлено также не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Доводы представителей истца о том, что первый иск о признании недействительным завещания от 18.10.2010 года на основании п.3 ст. 1125 ГК РФ, п.1 ст. 1131 ГК РФ, ст. 168 ГК в связи с тем, что завещание не было собственноручно подписано завещателем, был подан стороной истца в Октябрьский районный суд г.Красноярска 12.01.2012 года. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.11.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 29.11.2012 года стороной истца подано второе исковое заявление с тем же предметом но по другому основанию, следовательно учитывая, что первоначальный иск А1 о признании недействительным завещания от 18.10.2010 года был предъявлен с соблюдением всех требований ГПК РФ, срок исковой давности для оспаривания завещания от 18.10.2010 года прервался предъявлением первоначального искового заявления А1 При этом факт изменения основания иска при предъявлении второго искового заявления не имеет правового значения, поскольку предмет иска остался прежним – признание недействительным завещания от 18.10.2012 года, а с учетом буквального толкования ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался независимо от изменения основания иска, предъявлением искового заявления, судом не принимаются исходя из следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, данный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законов не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование закона и приведенные разъяснения, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным по мотиву дефекта воли наследодателя мог прерваться только предъявлением в установленном порядке иска о признании завещания недействительным по мотиву дефекта воли наследодателя и не мог прерваться в связи с предъявлением какого-либо иного требования, в том числе, иска о признании недействительным завещания по иному основанию – дефекту подписи наследодателя, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо предъявление иска с тем или иным предметом и основанием, в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, предъявление иска в установленном законом порядке по основанию дефекта воли в установленный законом срок стороной истца предъявлен не был, первоначально исковые требования рассматривались по основанию оспаривания подписи наследодателя, при этом рассмотрение ранее данных требований, не прерывало срока исковой давности для рассмотрения исковых требований по основанию дефекта воли, т.к. данное исковое заявление в установленном законом порядке стороной истца не подавалось, а было подано лишь 29.11.2012 года, т.е. за истечением срока исковой давности, несмотря на то, что о нарушенном праве А1 было известно с 21.04.2011 года. Иное толкование означало бы нарушение прав второй стороны с учетом неоднократного предъявления исковых требований по всевозможным основаниям после рассмотрения каждого искового заявления, в связи, с чем срок подлежит прерыванию лишь предъявлением иска в установленном законом порядке, чего стороной истца сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для признания завещания недействительным по основаниям, заявленным стороной истца не имеется и в удовлетворении исковых требований А1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 о признании завещания от 18 октября 2010 года составленное от имени А4, удостоверенное А28, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Красноярска А8, зарегистрированное в реестре за У недействительным - отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа А13 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № У, по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Харитонов