№ 2-9133/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием:

пом. прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Горизонт 21» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

А8 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт 21» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 году между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу бетонщиком. 12 марта 2018 года в 8 часов 42 минуты на строительном объекте Х с ним произошел несчастный случай при выполнении работ по очистке вентиляционных блоков в подвальном помещении строящегося дома, когда он находился на лестнице, она резко упала, в связи с чем он упал на правую ногу и самостоятельно встать не смог из-за сильной боли, был доставлен в БСМП. В результате падения он получил «Субкапитальный варусный перелом шейки левого бедра», травма относится к категории легкой. По факту травмы 3 марта 2018 года составлен Акт У о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая на производстве у него утрачена профессиональная трудоспособность на 30 %, в настоящее время он нуждается в реабилитации, 24 сентября 2019 года, ввиду отсутствия должности, соответствующей его состоянию здоровья, он был уволен. Поскольку, в результате действий ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, физической болью в результате полученной травмы, просит взыскать с ООО «Горизонт 21» компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А9, действующий на основании доверенности от 11 октября 2019 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным и просила удовлетворить его в сумме 60000 рублей.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27 ноября 2017 года по 24 сентября 2019 года в качестве бетонщика, что подтверждается трудовой книжкой А2, трудовым договором от 27 ноября 2017 года.

Как следует из Акта У о несчастном случае на производстве от 22 марта 2018 года, 12 марта 2018 года на строительном объекте Х А8, выполняя задание бригадира А6 по очистке вентиляционных блоков в подвальном помещении строящегося дома, установил лестницу справа от вентиляционного проема, очистил его наполовину, лестница резко упала, А8 упал рядом на правую ногу, почувствовал боль в ноге, в результате чего был доставлен в БСМП; согласно заключению, выданному Красноярской межрайонной клинической больницей скорой медицинской помощи имени А7, пострадавший получил Субкапитальный варусный перелом шейки левого бедра, указанное повреждение относится в категории «легкое».

При этом согласно вышеприведенному Акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении линейными руководителями строительного объекта нормативных требований при эксплуатации металлической лестницы: не обеспечен осмотр, испытание металлической алюминиевой лестницы, отсутствует паспорт на лестницу, так же нарушены требования п. 2.3, 2.18 Должностной инструкции производителя работ, приказ У от 3 октября 2017 года «О назначении ответственных лиц по охране труда на объекте», требования п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом от 28 марта 2014 года № 155н, требования п. 3.1, 4.4. ГОСТ 26887-86, п. 7.4.27 СНИП 12-03-2001; в качестве сопутствующей причины несчастного случая явилось неосторожность пострадавшего при работе на инвентарной лестнице.

Согласно справке серии МСЭ-2006 У от 14 марта 2019 года, в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты трудоспособности истца составляет 30 %.

Учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что работник получил травму на производстве в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, причиненное истцу повреждение здоровья безусловно вызвало у него физические и нравственные страдания, в связи с чем суд находит, что требование А2 о взыскании компенсации морального вреда является законны и обоснованным.

Вместе с тем, сумму в размере 600000 рублей, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения травмы, тяжести повреждения здоровья истца, которая относится к категории легких, степени утраты профессиональной трудоспособности, считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горизонт 21» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт 21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья